№5-14/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Усть-Мая 18 июня 2025 года

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А. единолично, с участием 

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании доверенности и участвующего посредством системы ВКС на базе Калининского районного суда г.Новосибирска,

рассмотрев поступившее из Отделения МВД России по Усть-Майскому району материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица:

Общество с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 678643, Республика Саха (Якутия) 

<

...>, 

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2025 года начальником миграционного пункта Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2 в отношении ООО Рудник «Дуэт» составлен протокол №М об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 октября 2024 года ООО Рудник «Дуэт», находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, заключил трудовой договор № сроком по 09 апреля 2025 года с гражданином Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на должность горнорабочего, получившим патент для осуществления трудовой деятельности серии 14 №, выданный 03 октября 2024 года МВД России по Республике Саха (Якутия) и уплатившим 03 октября 2024 года налог в виде фиксированных авансовых платежей сроком до 03 ноября 2024 года.

04 ноября 2024 года, учитывая сроки уплаты налога, срок действия патента истек, новый патент гражданин Республики Таджикистан ФИО5 не получал. Поскольку, из объяснения ФИО5 от 24 января 2025 года следует, что он работал горнорабочим в ООО Рудник «Дуэт» в период с 09 октября 2024 года по 15 ноября 2025 года в лесу и возможности оплачивать за патент у него не было (л.д.13). ФИО5 знал, что оплатить патент нужно в срок до 03 ноября 2024 года, в связи с чем 01 ноября 2024 года он написал заявление на имя генерального директора ООО Рудник «Дуэт» с просьбой удержать из заработной платы за октябрь 2024 года оплату патента за период с 03 ноября по 03 декабря 2024 года в размере 12957 руб. (л.д.89) Согласно платежных поручений № от 05 ноября 2024 года и № от 03 декабря 2024 года установлено, что ООО Рудник «Дуэт» за ФИО5 уплатили 05 ноября 2024 года и 3 декабря 2024 года налоги в виде фиксированного авансового платежа за каждый месяц в сумме 12 957 руб. (л.д.90, 92), что подтверждается объяснением бухгалтера-расчетчика ФИО6 от 16 мая 2025 года (л.д.129), т.е. с учетом просроченного платежа установленного сроком до 03 ноября 2024 года, вследствие чего срок действия патента гражданина Республики Таджикистан ФИО5 был прекращен с 04 ноября 2024 года в связи с нарушением срока уплаты налога за патент. При этом как установлено, ФИО5 продолжал осуществлять трудовую деятельность горнорабочим в ООО Рудник «Дуэт» без патента в период времени с 04 ноября 2024 года по 15 января 2025 года. 

Таким образом, ООО Рудник «Дуэт» привлек иностранного гражданина ФИО5 к трудовой деятельности без патента, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах юридическое лицо ООО «Рудник «Дуэт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1, действующий на основании доверенности, вину юридического лица ООО Рудник «Дуэт» в совершении данного административного правонарушения не признал, и показал суду, что трудовым договором не возложена обязанность на работодателя уплачивать налог, в виде фиксированного авансового платежа за патент иностранного гражданина. ФИО5 должен был сам контролировать сроки уплаты за патент, который проживал в 

<

адрес> где имеется связь. Бухгалтер сама изъявила произвести оплату, тем более были выходные дни, поэтому оплата произведена после истечения срока патента. Просит учесть доводы указанные в письменном объяснении представленном им суду. 

Должностное лицо – начальник миграционного пункта Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, судья определил возможным с учетом мнения представителя юридического лица, рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Отделения МВД России по Усть-Майскому району. 

Выслушав представителя юридического лица ООО Рудник «Дуэт», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ООО Рудник «Дуэт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и основана на совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ и ст.ст.16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.4 ст.13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 апреля 2025 года подтверждается, что ООО Рудник «Дуэт» - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является добыча руд и песков драгоценных металлов. (л.д.95-113)

Как следует из материалов дела, ООО Рудник «Дуэт» в период времени с 04 ноября 2024 года по 15 января 2025 года в руднике Дуэтский, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, привлекло к незаконной трудовой деятельности на территории РФ гражданина Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве горнорабочего с истекшим сроком действия патента серии 14 №, выданный 03 октября 2024 года МВД России по Республике Саха (Якутия), дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, который в указанный период времени работал горнорабочим, т.е. осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без патента.

Таким образом, ООО Рудник «Дуэт» допустило привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Врио начальником миграционного пункта Отделения МВД России по 

<

адрес> в отношении ООО Рудник «Дуэт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ООО Рудник «Дуэт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица ООО Рудник «Дуэт» об отсутствии обязанности работодателя уплачивать налог, в виде фиксированного авансового платежа за патент иностранного гражданина, поскольку последний должен был сам контролировать сроки уплаты за патент, имея связь, что бухгалтер сама произвела оплату после выходных дней после истечения срока патента и следовательно, в действиях ООО Рудник «Дуэт» отсутствует как событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения, необоснованно и не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено Врио начальником миграционного пункта Отделения МВД России по Усть-Майскому району на основании вынесенного определения № от 03 марта 2025 года в соответствии с п.4 ч.4 ст.28.1, ст.28.7 КоАП РФ (л.д.20-21). На основании определения Врио начальника Отделения МВД России по Усть-Майскому району от 20 мая 2025 года дело направлено на рассмотрение в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) (л.д.143-145). Составленный Врио начальником миграционного пункта Отделения МВД России по Усть-Майскому району протокол №М от 20 мая 2025 года (л.д.140-142) является законным и обоснованным, тем самым оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Как следует из материалов дела, протокол №М об административном правонарушении от 20 мая 2025 года составлен начальником миграционного пункта Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2 без участия представителя ООО Рудник «Дуэт». При этом в качестве подтверждения о надлежащем извещении юридического лица в материалах дела имеется ходатайство за исх.№ от 19 мая 2025 года за подписью генерального директора ООО Рудник «Дуэт»ФИО3 о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие их представителя. (л.д.138)

При вышеизложенных обстоятельствах, считаю, что ООО Рудник «Дуэт» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований ст.13 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве горнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие у него разрешения на работу (патента), а также нарушившего режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО5 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вынесенного Кунгурским городским судом Пермского края от 24 января 2025 года. (л.д.8-9)

Согласно платежного поручения № ООО Рудник «Дуэт» за ФИО5 уплатил налог 05 ноября 2024 года в виде фиксированного авансового платежа в сумме 12 957 руб. (л.д.90) 

Так, 04 ноября 2024 года, с учетом сроки уплаты налога, срок патента серии 14 № прекратил свое действие, новый патент ФИО5 не получал. 

В соответствии с п.3 ст.227.1 Налогового Кодекса РФ, авансовый платеж по налогу уплачивается до дня начала срока, на который выдается (продлевается) патент, а согласно п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО Рудник «Дуэт» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не предоставлены, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО Рудник «Дуэт» в его совершении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО Рудник «Дуэт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Решая вопрос о допустимости исследованных письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Суд полагает, что ООО Рудник «Дуэт», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО Рудник «Дуэт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

В соответствии с ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ООО Рудник «Дуэт» ранее не привлекалось к административной ответственности, тяжкие последствия совершенного административного правонарушения отсутствуют, с учетом имущественного и финансового положения ООО Рудник «Дуэт», суд считает возможным при назначении наказания применить указанную норму закона и снизить предусмотренный ч.1 ст.18.15 КоАП РФ минимальный размер штрафа, что будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения и не повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для применения положений ст.3.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственность Рудник «Дуэт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 678643, Республика Саха (Якутия) 

<

...>, 

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание, с применением ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: 

УИН 18890414250020000200

ИНН 

<

***>

КПП 143501001

Код ОКТМО 98654000

Номер счета 03100643000000011600

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) – БАНКА РОССИИ/УФК по Республике Саха (Якутия)

БИК 019805001

Кор./сч. 40102810345370000085

КБК 18811601181019000140

и документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить или направить в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья К.А. Семенов