Дело №2-1095/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Дубненский городской суд московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Т.М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.В. к Е.Е.В., Е.В.Е., Е.Ю.В. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Е.И.В. обратилась в суд с иском к Е.Е.В., Е.В.Е., Е.Ю.В., в котором просит суд признать договор дарения 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между Е.Е.В. и Е.В.Е., а также договор дарения помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между Е.Е.В. и Е.Ю.В., ничтожными сделками и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДАТА между правопредшественником истца и Е.Е.В. были заключены два договора займа на сумму 

<

данные изъяты> США и 

<

данные изъяты>, срок обязательства по данным договорам наступил ДАТА В связи с тем, что обязательства по возврату долга ответчиком Е.Е.В.исполнены не были, ДАТА Е.И.В. обратилась в Дубненский суд, который решением от ДАТА взыскал в ее пользу с Е.Е.В. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> США, что составляет в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения 

<

данные изъяты> по первому договору займа и 

<

данные изъяты> по второму договору займа, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. ДАТА истцом был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. До обращения в суд, в период судебного разбирательства и после него, Е.И.В. неоднократно общалась с Е.Е.В. о возврате долга, в связи с чем ответчик, зная о имеющихся у него обязательства перед истцом, стал отчуждать принадлежащее ему имущество. На момент просрочки исполнения долговых обязательств у ответчиков Е.Е.В. и Е.В.Е. было зарегистрировано право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли у каждого в отношении 

<

адрес>. ДАТА указанная квартира была отчуждена Е.Е.В. в пользу супруги – Е.В.Е. по договору дарения.После вынесения решения суда и вступления его в законную силу, ответчик Е.Е.В. принял меры по отчуждению принадлежащей ему 

<

адрес> на основании договора дарения от ДАТА своему сыну – ответчику Е.Ю.В. истица считает, что сделки по отчуждению имущества ответчиком Е.Е.В. своей супруге и сыну совершены с целью уклонения от уплаты задолженности по исполнительному листу. Передача прав собственности по обеим договорам является мнимой, никаких правовых, а также фактических изменений в режиме имущества, кроме его государственной регистрации не произошло – состав зарегистрированных в квартирах лиц не изменился, коммунальные платежи оплачиваются теми же лицами, соответственно, указанные сделки совершены с противоправными целями, для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы истца.

В судебном заседании истец Е.И.В. и ее представитель П.Б.Ю. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Е.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя – Г.С.М., исковые требования не признал, указав, что наличие долга перед Е.И.В.признает, однако с доводами о ничтожности сделок не согласен. Что касается 

<

адрес>, данная квартира изначально приобреталась для сына – Е.Ю.В. Этой квартирой ответчики Е.В.Е. и Е.Е.В. никогда не пользовались, все расходы на ее содержание нес их сын – Е.Ю.В. Что касается договора дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры, то данный договор был семейным решением. Е.Е.В. хотел, чтобы его супруга, в том случае, если с ним что-либо случится, могла бы свободно распорядиться данным жильем. Расходы на содержание квартиры несет Е.В.Е., так как пенсия ответчика идет полностью на погашение долга перед истцом.

Ответчик Е.В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя – Г.С.М., исковые требования не признала, указав, что в 

<

адрес> с Е.Е.В. проживает около 40 лет. Данная квартира является для нее и Е.Е.В. единственным жильем. В ДАТА. вместе с супругом приватизировали указанную квартиру, сыновья участия в приватизации не принимали. В ДАТА квартира была оформлена на имя Е.В.Е. путем заключения договора дарения. В настоящее время ответчик Е.В.Е. является собственником данной квартиры, при этом, стороны не преследовали каких-либо целей уклониться от уплаты долгов, о существовании которых ответчик узнала, ознакомившись с иском по данному делу. Что касается 

<

адрес>, данная квартира изначально приобреталась для сына – Е.Ю.В., он делал там ремонт и в ДАТА. настоял на переоформлении квартиры в его собственность, в связи с ожиданием второго ребенка. Данной квартирой ответчики Е.В.Е. и Е.Е.В. никогда не пользовались, все расходы на ее содержание нес их сын – Е.Ю.В.

Ответчик Е.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя – Г.С.М., исковые требования не признал, указав, что в ДАТА. его родителями – Е.Е.В. и Е.Н. была приобретена 

<

адрес>. Указанную квартиру родители приобрели для него и его семьи, в связи с чем ремонт квартиры и ее обустройство производилось полностью за его (ответчика Е.Ю.В.) счет. В ДАТА. Е.Ю.В. вселился в данную квартиру с семьей и зарегистрировался в ней по месту постоянного жительства. Данная квартира является для него и членов его семьи единственным жильем. Родители в указанной квартире никогда не проживали. Бремя содержания данного жилья несет ответчик. Изначально данная квартира приобреталась для Е.Ю.В., в связи с чем в ДАТА г. Е.В.Е. оформила у нотариуса согласие на дарение квартиры Е.Е.В. В ДАТА г. в семье ответчика ожидалось рождение второго ребенка, в связи с чем он с отцом договорился завершить процесс переоформления жилья и заключили договор дарения от ДАТА, в соответствии с которым отец подарил квартиру ответчику. Договор дарения квартиры заключен в соответствии с законом, право собственности зарегистрировано в регистрационных органах, договор реально исполнен и ответчик является собственником квартиры, полагая, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется. Что касается 

<

адрес>, ответчик пояснил, что данное жилье является для его родителей – Е.В.Е. и В.Е. единственным, здесь они проживают с ДАТА г. Отец принял решение подарить матери квартиру, в связи с чем они заключили договор дарения. При этом, цели избежать долгов, о наличии которых матери известно не было, родители не преследовали. 

Представитель ответчиков Е.Е.В., Е.Н. и Ю.В. –адвокат Г.С.М. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого отсутствуют основания для признания недействительными состоявшихся договоров дарения. Обстоятельства дела подтверждают отсутствие мнимости совершенных сделок, договора дарения были реально исполнены сторонами, воля сторон была направлена на совершение дарения, сторонами сделка не оспорена, все сделки совершались в соответствии с законодательством в отсутствии каких-либо ограничений собственника на распоряжение имуществом. Договора были заключены не в рамках исполнительного производства, что исключает цели уклонения от погашения долга в рамках исполнительного производства. В настоящее время Е.Е.В. предпринимает действия по восстановлению своего бизнеса, что позволит ему погасить долги перед истцом. Погашение долга происходит за счет получаемой Е.В.Е. в.Е. пенсии, которая, несмотря на установленные ограничения, списывается в полном объеме с его счета.

Представитель третьего лица Дубненского ГОСП ССП по МО Б.Д.А. исковые требования Е.И.В. поддержала, пояснив, что ДАТА в отношении должника Е.Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Е.И.В. задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. ДАТА в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику – 4 – х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>.м, а также 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДАТА Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по МО вынесено уведомление о невозможности исполнить данное требование ФССП, поскольку указанные объекты недвижимости должнику Е.Е.В. не принадлежат. ДАТА произведен арест имущества должника – автомобиля, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, с передачей данного имущества взыскателю и уменьшением суммы задолженности должника на 

<

данные изъяты>. В ходе исполнения требований исполнительного документа у должника выявлено отсутствие какого-либо имущества, а также счетов и вкладах в банках, на которое возможно было бы обратить взыскание. В настоящее время должник находится в розыске по исполнительному производству, по месту своей регистрации не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, погашение которой осуществляется за счет пенсии Е.Е.В., поскольку других доходов он не имеет. По мнению представителя третьего лица, удовлетворение судом требований Е.И.В. поспособствует правильному и своевременному исполнению решения суда с целью максимального сохранения интересов взыскателя в получении денежных средств.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с Е.Е.В. в пользу Е.И.В.взыскана задолженность по договорам займа в от ДАТА в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 21- 26).

ДАТА в отношении должника Е.Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Е.И.В. задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. 

ДАТА в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику: 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДАТА Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по МО вынесено уведомление о невозможности исполнить данное требование ФССП, поскольку указанные объекты недвижимости должнику Е.Е.В. не принадлежат.

Из материалов дела следует, что до обращения Е.И.В. в суд с иском о взыскании долга по договорам займа, Е.Е.В. ДАТА заключил с супругой – Е.В.Е. договор дарения принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли жилого помещения – четырехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>

Указанная доля в квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежала Е.Е.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДАТА, заключенному между Администрацией г. Дубны, с одной стороны, и Е.Е.В., Е.В.Е., с другой стороны. При этом, в приватизации жилья отказались принимать участие дети Е.В.Е. и Е.Е.Н. - Е.Д.В., Е.Ю.В., Е.Е.В., зарегистрированные на момент приватизации жилья в указанной квартире.

Право собственности Е.Е.В. и Е.В.Е. на принадлежащие им в результате приватизации 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры зарегистрированы ДАТА

Право собственности Е.В.Е. на подаренную ей Е.Е.В. 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры зарегистрировано ДАТА

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на ДАТА, в указанной квартире зарегистрированы постоянно: Е.Д.В., Е.Е.В., Е.Е.В. и Е.В.Е.

Кроме того, после вступления в законную силу решения Дубненского суда, которым с Е.Е.В. в пользу Е.И.В. взыскана задолженность, Е.Е.В. ДАТА заключил с сыном – Е.Ю.В. договор дарения принадлежащей ему трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>

Указанная квартира принадлежала Е.Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА, зарегистрированного ДАТА

При этом, из материалов регистрационного дела следует, что ДАТА Е.В.Е. дала согласие своему супругу Е.Е.В. подарить на его условиях и по своему усмотрению указанную квартиру их сыну – Е.Ю.В. 

Право собственности Е.Ю.В. на указанную квартиру зарегистрировано ДАТА.

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на ДАТА, в указанной квартире зарегистрированы постоянно: Е.К.Ю., ДАТА рождения, Е.О.А. (супруга Е.Ю.В.), Е.Ю.В. 

ДАТА у Е.Ю.В. родилась дочь – Е.В.Ю., которая также была зарегистрирована по месту жительства своего отца - в указанной квартире.

Так, согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на ДАТА, в указанной квартире зарегистрированы постоянно: Е.К.Ю., ДАТА рождения, Е.О.А. (супруга Е.Ю.В.), Е.Ю.В., Е.В.Ю., ДАТА рождения.

Согласно письма управляющей компании 

<

адрес> - ООО «Сириус-О» от ДАТА, представленного стороной ответчиков в материалы дела, с момента приобретения 

<

адрес> указанном доме Е.Е.В. в ДАТА г. и по настоящее время, в ней проживает Е.Ю.В.с супругой и детьми. Оплату коммунальных услуг осуществляет Е.Ю.В., все контакты по вопросам обслуживания данной квартиры, доступа в нее, решения организационных вопросов с ТСЖ и УК, осуществлялись Е.Ю.В., тогда как Е.Е.В. свои интересы, как собственник квартиры, перед ООО «Сириус-О» никогда не представлял.

Разрешая исковые требования, заявленные Е.И.В., суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Как следует из установленных судом обстоятельств, у ответчика Е.Е.В. на момент заключения оспариваемых договоров дарения и их регистрации существовали крупные неисполненные обязательства перед истцом, возникшие из договоров займа от ДАТА в размере 

<

данные изъяты> США и 

<

данные изъяты> с обязательством возврата долга до ДАТА.

Из дела усматривается, что оспариваемые сделки договора дарения доли квартиры и квартиры, заключенные между Е.Е.В. и ближайшими родственниками – супругой и сыном, была зарегистрирована в Управлении Росреестра по МО ДАТА и ДАТА, соответственно.

Таким образом, следует признать, что на момент совершения указанных сделок Е.Е.В. знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед Е.И.В., возникших незадолго до совершения оспариваемых сделок, однако имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, указанный ответчик подарил принадлежащее ему недвижимое имущество супруге и сыну, о чем представлены в деле документальные доказательства и сторонами не оспаривалось.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Е.Е.В. по возврату долга, подарившего недвижимость супруге, проживающей и зарегистрированной с ним по одному адресу.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков о том, что подарив долю квартиры супруге, Е.Е.В. реализовал правомочия собственника, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда о заключении Е.Е.В. и Е.В.Е. мнимой сделки, так как заключая договор дарения, они не имели намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Так, Е.Е.В., зная об имеющихся у него неисполненных крупных денежных обязательствах перед истцом, не исполняя их, не имея достаточного имущества для погашения долга, подарил указанную долю квартиры своей супруге, оставаясь проживать в указанном жилом помещении. При этом, стороной ответчика, каких-либо доказательств реализации Е.В.Е. правомочий собственника в отношении спорной квартиры, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчиков о том, что на спорное имущество не было наложено каких-либо запретов к отчуждению, не свидетельствует о правомерности реализации доли квартиры по мнимой сделке, заключенной между близкими родственниками с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по требованию кредитора дарителя. Мнимая сделка (даже и при отсутствии ограничения по распоряжению имуществом) является недействительной (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что заключенный договор дарения 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. До настоящего времени решение суда о взыскании долга не исполнено Е.Е.В. Производимые удержания из пенсии ответчика недостаточны для погашения столь значительного долга перед истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании изложенного и представленных в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемой сделкой дарения доли квартиры нарушены права истца Е.И.В.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Суд отмечает, что Е.И.В., как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с тем, что этой сделкой права истца на получение исполнения по судебному решению от ДАТА нарушены вследствие злоупотребления правом Е.Е.В., который имея задолженность перед истцом в значительном размере распорядился принадлежащим ему имуществом по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательств по возврату своего долга.

Действия указанного ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Е.Е.В. и Е.В.Е. ДАТА

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен. С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и прекращение право собственности Е.В.Е. на 

<

данные изъяты> доли указанного жилого помещения.

Что касается требований истца о признании недействительным договора дарения 

<

адрес>, заключенного ДАТА между Е.Е.В. и Е.Ю.В., суд считает, что доказательств, объективно свидетельствующих о мнимости сделки, истцом не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела не подтверждено, что при заключении договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Е.Е.В., поскольку в спорной квартире одаряемый проживает и зарегистрирован вместе с членами своей семьи; реализуя полномочия собственника, Е.Ю.В. в ДАТА г., после перехода к нему права собственности на указанное жилье, зарегистрировал в нем своего ребенка, несет бремя содержания данной квартиры, тогда как ответчик Е.Е.В. такие полномочия не реализует – в данной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать наличие фактического исполнения договора дарения от ДАТА и создание соответствующих правовых последствий исполнения данной сделки, что исключает признание данного договора ничтожной сделкой, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Е.И.В. в части признания данного договора недействительным, у суду на имеется.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Е.И.В. к Е.Е.В. и Е.Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку требование Е.И.В. направлены на признание сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, оплате подлежала госпошлина в размере 

<

данные изъяты> за каждое заявленное требование неимущественного характера. Требований имущественного характера стороной истца не заявлено, поэтому размер госпошлины в размере 

<

данные изъяты> определен Е.И.В. неверно.

Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины разрешается судом в порядке ст. 333.40 НК РФ, путем вынесения соответствующего определения по вступлении в законную силу настоящего решения.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Е.Ю.В. совершать действия, связанные с отчуждением и обременением 

<

адрес> наложенные на основании определения суда от ДАТА.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.И.В. к Е.Е.В., Е.В.Е., Е.Ю.В. о признании сделок недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, заключенный между Е.Е.В. и Е.В.Е. ДАТА.

Прекратить право собственности Е.В.Е. на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований Е.И.В. к Е.Е.В., Е.Ю.В. о признании недействительным договора дарения 

<

адрес>, заключенного между Е.Е.В. и Е.Ю.В. ДАТА – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Дубненского суда от ДАТА в части запрета Е.Ю.В. совершать действия, связанные с отчуждением и обременением 

<

адрес>.

Взыскать с Е.Е.В. и Е.В.Е. в пользу Е.И.В. государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года

Судья: подпись.