№ 2а-164/2024 

УИН 75RS0016-01-2024-000245-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 02 апреля 2024 г.

Могочинский районный суд в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Кот А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов (далее - Могочинское РОСП) УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

установил:

АО «ОТП Банк», через своего представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным иском, указав следующее. В Могочинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является заложенность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании судебного приказа 2-1985/2023 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 При этом, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа. Какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд за пределы российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав – исполнитель имела возможность совершить необходимые действия, и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

В этой связи, истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по исполнительному производству № № от 16.11.2023 г., выразившееся в период с 16.11.2023 г. по 11.03.2024 г. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства / регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в МВД с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. (т.1 л.д. 4-5)

Административный истец АО «ОТП Банк» - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, его представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Могочинского РОСП ФИО2, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела.

Административный ответчик - Могочинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 - о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту своего жительства и регистрации своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика – начальник отдела, старший судебный пристав-исполнитель Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна и просит отказать в их удовлетворении. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 111582,21 руб. Судебным-приставом исполнителем в установленные законом сроки были предприняты исчерпывающие меры по установлению нахождения должника и его имущества путем направления соответствующих запросов в органы ЗАГС, Пенсионный фонд, налоговую службу, ГИБДД. Установлено место получения должником дохода, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, по причине отсутствия должника. Таким образом судебный пристав исполнитель принимает все возможные меры, направленные на исполнение требований взыскателя.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела установлено следующее.

16.11.2023 г. судебным приставом - исполнителем возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 111582,21 руб.

Согласно сводки по исполнительному производству, судебным приставом - исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях. Согласно сведений ФМС России должник зарегистрирован в 

<

адрес>. Должник имеет в собственности транспортные средства, недвижимого имущества не имеет. Должник имеет место получения дохода – ФИО11. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, всего 7 исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено работодателю ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, по причине отсутствия должника. 

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. В исполнительном производстве имеются доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались возможные и допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа, в том числе, по доводам административного истца, так судебный пристав – исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях. Согласно сведений ФМС России должник зарегистрирован в 

<

адрес>. Должник имеет в собственности транспортные средства, недвижимого имущества не имеет. Должник имеет место получения дохода – ФИО12 Судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено работодателю ИП ФИО7, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. 

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, перечисленных в иске, суд находит не состоятельными. 

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя. При данных обстоятельствах, заявленные в административном иске требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения. 

Судья А.А. Иванова