дело № 1-172/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 18 июня 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственных обвинителей Султанова И.М., Гришаева А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Толстокоровой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

В ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное дознанием время, дату и месте в 

<

адрес>, в нарушение порядка оформления удостоверения машиниста-тракториста Российской Федерации ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), заведомо поддельное удостоверение машиниста - тракториста, дающее право управлять самоходным транспортом категории «AII AIII BCDEF» серии СА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ инспекцией гостехнадзора по Городскому Округу г.Сибай Республики Башкортостан (далее по тексту: ИГТН по ГО г.Сибай РБ) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РБ, место жительства: 

<

адрес>, с фотографией ФИО1, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием «Гознак» по способу печати и наличию специальных средств защиты, а выполнено с применением цветного струйного принтера. В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно хранил и перевозил при себе заведомо поддельное удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, предъявил главному государственному инженеру – инспектору ИГТН по Городскому Округу г.Сибай Республики Башкортостан Свидетель №1, как документ, подтверждающий наличие у него действующих прав на управление самоходными транспортами категории «AII AIII BCDEF» для его замены, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение.

После ознакомления по окончании предварительного расследования с материалами дела обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст.314-317 УПК РФ. Обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство он заявил добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Суд находит, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ- хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что оказал благотворительную помощью ГБУ Юго-Восточный центр «Семья» на сумму 3000 рублей.

Защитник Толстокорова Ф.А. ходатайство подсудимого поддержала и просила назначить судебный штраф с учетом его материального положения.

Государственный обвинитель возразил прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда должны свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. 

При этом суд должен учитывать совокупность всех данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основным объектом преступления является нормальная деятельность органов государственной власти и управления, дополнительный объект - права и законные интересы граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 меры в виде оказания благотворительной помощи социальному учреждению на сумму 3000 рублей, несмотря на наличие формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности (привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, положительно характеризующие данные) являются недостаточными и не соразмерными с негативными последствиями от преступления, поскольку не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, тем самым не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

Поэтому ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание благовторительной помощи ГБУ РБ Юго-восточный центр “Семья”. 

Само по себе признание вины лицом не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Объяснение ФИО1 с изложением обстоятельств преступления, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как иное смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

На основе всех указанных данных, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания не связанного с лишением свободы, в частности, в виде ограничения свободы.

В материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Установить ФИО1 ограничение не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан за исключением трудовой деятельности с предварительным уведомлением уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: поддельное удостоверение машиниста- тракториста- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М.Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-172/2021 Сибайского городского суда. 

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2021-001611-49