Судья: Куксенко О.П. № 22-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 февраля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

представителей потерпевшей ФИО1 и ФИО2, 

осужденной ФИО3,

ее защитника - адвоката Хребтаня Е.С.

при секретаре Егоровой К.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алехиной Е.В., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителей ФИО1, ФИО2 на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2022 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая 

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей потерпевшей, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденной и ее защитника об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в том, что, управляя автомобилем марки «Hundai Santa Fе», на участке дороги Калининград – Нестеров -Госграница 110 км+73 м нарушила требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Volkswagen Passat» под управлением ФИО5, который от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, не совместимой с жизнью, скончался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Гусевского городского прокурора Алехина Е.В. ставит вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что при описании преступления суд не указал дату его совершения. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 13 июня 2021 года. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и ее представители ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с приговором, считают назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким, несоразмерным совершенному ею деянию. Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих болезненное состояние здоровья ФИО3, признанное судом обстоятельством, смягчающим наказание. Полагают, что индивидуальные качества ФИО3 – наличие высшего медицинского образования, положительная характеристика с места работы - должны быть учтены как отягчающие наказание, поскольку, являясь врачом-терапевтом, она не могла не знать последствия неоправданного риска, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь с высокой скоростью, самонадеянно рассчитывала на предотвращение общественно опасных последствий. Полагают, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, не приняты во внимание условия жизни семьи потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей единственного сына. Указывают на возбуждение уголовного дела по истечении свыше года после дорожно-транспортного происшествия. Просят приговор отменить и вынести по уголовному делу новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Хребрань Е.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденной дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым она согласилась. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при описании преступного деяния суд не отразил время совершения преступления, установленное в ходе предварительного следствия, указанное в предъявленном обвинении, с которым осужденная согласилась, что наряду с другими обстоятельствами составляет существо предъявленного обвинения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на дату совершения преступления.

Наказание осужденной, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО3, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются и в судебном заседании исследовались по ходатайству защитника документы, содержащие сведения о полученной ФИО3 сочетанной комбинированной травме головы, груди и конечностей, вызвавшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности, перенесенных операциях, в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены медицинские документы, подтверждающие сохраняющуюся необходимость в дальнейшем лечении и реабилитации. 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи. Основания, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, сомнений не вызывают. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Последствия, наступившие в результате преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены при квалификации действий осужденной и в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ повторному учету при назначении наказания не подлежат.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о признании в качестве таковых индивидуальных качеств ФИО3, места ее работы и образования являются несостоятельными. 

Иные доводы жалобы, в том числе о длительности производства по делу, изменения либо отмены приговора не влекут. Срок давности уголовного преследования не истек.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 за совершенное преступление наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО3 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на дату совершения преступления – 13 июня 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через Гусевский городской суд Калининградской области.

Судья