Мировой судья Иллензеер Е.Л.

Дело №12-767/2017 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 22 июня 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А., 

с участием:

представителя отдела муниципального жилищного контрольно-правового управления Мэрии г. Череповца ФИО1, 

рассмотрев жалобу представителя ООО УК «ЖЭУ №» ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 ФИО3 от 11 мая 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 11 мая 2017 года ООО УК «ЖЭУ №» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что не выполнило в установленный срок законного предписания Отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления Мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Представитель ООО УК «ЖЭУ №» ФИО2 обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 ФИО3 от 11 мая 2017 года, в соответствии с которым ООО УК «ЖЭУ №» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, Общество не согласно относительно состава административного правонарушения, так как считают, выданное предписание является ничтожным и не подлежало исполнению, ввиду отсутствия правовых оснований у органа муниципального жилищного надзора в отношении нашей организации. Полагают, что какие-либо виды контроля за исключением лицензионного, положениями ЖК РФ запрещено в отношении управляющей организации (на основании п. 7 ст. 20 ЖК РФ; пункта 2 статьи 4 Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и решения Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-3 627/2016 оставленного Определением Верховного Суда РФ в силе судебный акт).

В судебное заседание представитель ООО УК «ЖЭУ №» не явился, слушании дела извещались судебной повесткой, направляемой факсом, имеется сообщение о получении повестки. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ввиду надлежащего уведомления. Ходатайства об отложении дела не поступало.

В судебном заседании представитель отдела муниципального жилищного контрольно-правового управления Мэрии г. Череповца ФИО1 с жалобой не согласилась, просит в ней отказать, поскольку считает вынесенное постановление законным по следующим основаниям: предписание было вынесено после проверки по жалобе собственника-жителя 

<

адрес>, данное предписание ООО УК «ЖЭУ №» не обжаловало. Муниципальный контроль со стороны управления был осуществлен в рамках проверки муниципального имущества, являлся правомерным, предписание выдано законно, подлежало исполнению. Согласно определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ неправомерным признано только привлечение общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, а не по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, кроме того, Общество предписание не обжаловало, частично его исполнило, согласившись с ним. Наказание Общество определено с учетом того, что ранее в течение года оно привлекалось к ответственности по данной статье.

Согласно представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖЭУ №» отделом муниципального жилищного контроля Контрольно-правового управления мэрии 

<

адрес> выдано предписание по устранению выявленных нарушений и на основании п. 5 ст. 20 ЖК РФ, Административного регламента исполнения муниципальной функции по организации и осуществлению муниципального жилищного контроля на территории 

<

адрес>, утвержденного постановлением мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе проведения внепланового мероприятия обнаружено невыполнение в установленный срок выданного предписания. По факту неисполнения ООО УК «ЖЭУ №» выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 в отношении ООО УК «ЖЭУ №».

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, пришёл к убеждению, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, обоснованно указано, что в действиях ООО УК «ЖЭУ №» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке, признано незаконным, отменено или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при осуществлении муниципального контроля.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка представителя ООО «УК ЖЭУ №» на определение Арбитражного суда Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ о том, что полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензией, не делегировалась муниципальному образованию, не состоятельна, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель, принят по иным фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанное решение определяет порядок привлечения по ст.7.22 КоАП РФ, а не 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ООО УК «ЖЭУ №» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 ФИО3 от 11 мая 2017 года, которым ООО УК «ЖЭУ №» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. – оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «ЖЭУ №» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья 

<

 > И.А. Афонина