Дело № 2-2412/2019

72RS0013-01-2019-001661-47

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 мая 2019 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., 

при секретаре Бабицыной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением №27-06/18 от 27.06.2018 в размере 2 000 000 руб., пени в размере 300 000 руб., пени за просрочку уплаты займа по договору займа №27-06/18 от 27.06.2018 за период с 22.02.2019 и до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 19 700 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 27.06.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением № 27-06/18. Согласно п. 1.1. договора займодавец предоставляет, а заемщик принимает займ в размере 2 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа денежными средствами в течение 2 месяцев со дня перечисления денежных средств заемщику или досрочно в размерах и порядке, установленных договором. 24.07.2018 истец перечислил деньги на расчетный счет заемщика в размере 2 000 000 руб. Таким образом, по условиям договора заемщик обязан возвратить займодавцу заем в срок до 25.09.2018. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 47 БА 2826392 от 17.07.2018. Согласно условиям договора залога (ипотеки) недвижимого имущества п. 1.1. в силу ипотеки залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством. Предметом ипотеки является квартира, назначение: нежилое, площадью 40,9 кв.м., этаж 6, адрес (место нахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №. В настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора займа в случае не возврата денежных средств в установленный срок ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического возврата всей суммы займа. С ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 300 000 руб. Ранее истец направлял ответчику претензии о необходимости возврата займа и уплаты пени за просрочку возврата займа. Претензии оставлены ответчиком без ответа. В связи с чем истец просит взыскать денежные средства в судебном порядке. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

27.06.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением № 27-06/18. Согласно п. 1.1. договора займодавец предоставляет, а заемщик принимает займ в размере 2 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа денежными средствами в течение 2 месяцев со дня перечисления денежных средств заемщику или досрочно в размерах и порядке, установленных договором. По условиям договора заемщик обязан возвратить займодавцу заем в срок до 25.09.2018 (л.д. 8-9, 40-41).

24.07.2018 истец перечислил деньги на расчетный счет заемщика в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2018 (л.д. 7). 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 47 БА 2826392 от 17.07.2018. Согласно условиям договора залога (ипотеки) недвижимого имущества п. 1.1. в силу ипотеки залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством. Предметом ипотеки является квартира, назначение: нежилое, площадью 40,9 кв.м., этаж 6, адрес (место нахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 12-15, 37-39).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец направлял ответчику претензии о необходимости возврата займа и уплаты пени за просрочку возврата займа. Претензии оставлены ответчиком без ответа (л.д. 23,24, 25-27, 28,29, 30-32). 

В связи с тем, что обязательства ответчика перед истцом по возврату сумм займа не выполнены на момент рассмотрения дела, доказательств иного ответчик суду не представил, срок возврата уже наступил, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа №27-06/18 от 27.06.2018 в размере 2 000 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что ФИО2 в срок до 25 сентября 2018 года денежные средства по договору займа от №27-06/18 от 27.06.2018 истцу не возвратил, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 процентов согласно п. 3.1 договора в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического возврата всей суммы займа.

Согласно представленного расчета срок возврата займа истек 25.09.2018, на 20.02.2019 размер пени составляет 300 000 рублей: 2 000 000 (сумма основного долга) х 0,1% х 150 (количество дней просрочки с 26.09.2018 - 22.02.2019) =300 000 рублей.

Суд принимает расчет пени, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, иного расчета пени ответчиком суду не представлено.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что ФИО2 в срок до 25.09.2018 денежные средства по договору займа от №27-06/18 от 27.06.2018 истцу не возвратил, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 пени начиная с 26.09.2018 по момент фактического исполнения обязательств, однако суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы права следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807- 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением №27-06/18 от 27.06.2018 в размере 2 000 000 руб., пени за период с 26.09.2018 по момент фактического исполнения обязательств в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 700 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в суд, принявший решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая 

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая