Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 октября 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Дело № 11-11/2025

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасумовой И.С. с участием:

государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского ФИО1, 

осужденной ФИО2 и её защитника адвоката Быкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 27 мая 2025 года, которым

ФИО2, 

<

*****>, ранее судимая:

- 21 ноября 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 158.1 (7 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей;

- 05 февраля 2024 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 21 ноября 2023 года с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 6 месяцев с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей;

- 12 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 05 февраля 2024 года с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 4 года с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей;

- 04 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по совокупности преступлений в виде ограничения свободы на срок 2 года; по совокупности преступлений путем поглощения наказания, назначенного по данному приговору, наказанием по приговору от 12 февраля 2024 года с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 4 года с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения на срок 10 месяцев, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 04 апреля 2024 года назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 10 месяцев с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей;

на основании ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО2 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию;

взыскано в пользу АО «

<

*****>» в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7699,90 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений;

решена судьба вещественных доказательств;

ФИО2 освобождена от возмещения процессуальных издержек; 

заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО2 и его защитника адвоката Быкова И.А., возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества 11 февраля 2025 года в 12.52 из торгового зала магазина «

<

*****>» по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском с причинением АО «

<

*****>» ущерба на сумму 7699,90 рублей, и в покушении на тайное хищение 12 февраля 2025 года в 11.43 из торгового зала магазина «

<

*****>» по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском имущества на сумму 4619,94 рублей, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Ершов Д.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что назначенное наказание подлежит усилению. По мнению прокурора, при назначении наказания мировым судьей необоснованно дважды признано в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка по п. «г» ч. 1 ст. 61 и по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает на неверное применение мировым судьей уголовного закона, выразившееся в применении положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания. Соответственно просит усилить наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, которое следует назначить по совокупности приговоров. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме. 

Осужденная ФИО2 и её защитник Быков И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления прокурора, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просили оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав осужденную и защитника, выслушав мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащих толкованию в его пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем были оглашены показания ФИО2 на досудебной стадии, из которых следует, что 11 февраля 2025 года днем она тайно похитила из магазина «

<

*****>» по 

<

адрес> десять банок икры, спрятав товар в карманы пуховика и покинув магазин, не оплатив. 12 февраля 2025 года днем она (ФИО2) пыталась также украсть шесть банок икры, спрятав ее в карманы, но на выходе из магазина ее оставил охранник и потребовал выложить икру, что она и сделала. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так мировым судьей помимо показаний ФИО2 на досудебной стадии обоснованно положены в основу приговора следующие доказательства: 

- показания представителя потерпевшего Б., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он как специалист службы безопасности просматривал видеозаписи из магазина «

<

*****>» по 

<

адрес> за 11 февраля 2025 года и установил факт хищения неустановленной женщиной нескольких банок икры, что явилось основанием для обращения в полицию с заявлением. Ущерб установлен по итогам инвентаризации. Кроме того ему (Б.) известно от сотрудника службы безопасности магазина Л. о попытке хищения той же женщиной 12 февраля 2025 года нескольких банок икры, задержанной Л. при выходе из магазина; 

- показания свидетеля Л., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он как сотрудник службы безопасности 12 февраля 2025 года наблюдал через видеокамеры за торговым залом магазина «

<

*****>» по 

<

адрес> и увидел, как неустановленная женщина взяла нескольких банок икры и прошла через кассовую зону, не оплатив, поэтому он (Л.) прошел к выходу из магазина, там оставил указанную женщину и потребовал выдать неоплаченный товар. Женщина выложила из карманов куртки 6 банок икры. Что явилось основанием для вызова сотрудников полиции и последующего обращения с заявлением;

- а также письменные доказательства: рапорта оперативных дежурных МО МВД России «Каменск-Уральский» о получении 11 февраля 2025 года сообщений от Б. и 12 февраля 2025 года от Л. о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «

<

*****>» по 

<

адрес>; заявления представителей потерпевшего АО «

<

*****>» Б. и Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестной, которая 11 февраля 2025 года из магазина «

<

*****>» по 

<

адрес> похитила товарно-материальные ценности на сумму 7699,90 рублей, и 12 февраля 2025 года – пыталась похитить из указанного магазина товарно-материальные ценности на сумму 4619,94 рублей; справки об ущерба, инвентаризационные акты, товарные накладные, подтверждающие стоимость похищенного товара и его наличие на момент хищения в магазине; протоколы осмотров мест происшествия – торгового зала магазина «

<

*****>» по 

<

адрес> от 11 и 12 февраля 2025 года, в ходе которых изъяты видеозаписи с камер наблюдения за указанные даты; протоколы осмотров предметов – видеозаписей, изъятых в магазине, на которых запечатлены действия ФИО2 по хищению товара, при этом присутствующая при просмотре ФИО2 указала, что опознает себя. 

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, тщательно проверены мировым судьей и им дана соответствующая оценка в приговоре мирового судьи.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора осужденной свидетелем не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно признал ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивировав свое решение. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. Обстоятельства изъятия осужденной товара в магазине бесспорно свидетельствуют о том, что действовала ФИО2 оба раза тайно, с корыстной целью, намереваясь обратить имущество в свою пользу. 

Наказание осужденной ФИО2 в виде ограничения свободы назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновной (удовлетворительные характеристики, отсутствие учета у врача-психиатра, прохождение курса социальной реабилитации), влияния назначенного наказания на его исправление, наличия по обоим преступлениям смягчающих наказание обстоятельств (признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родителям, которые являются инвалидами) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, мировой судья в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учел: по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям – наличие на иждивении малолетнего ребенка; по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от 11 февраля 2025 года – явку с повинной, выраженную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения ею преступления в условиях неочевидности. 

При назначении наказания по преступлению от 12 февраля 2025 года мировым судьей обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное преступление завершено на стадии покушения.

Также мировой судья обсудил в приговоре возможность применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и обоснованно не усмотрел оснований для этого, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, личность виновного и характер совершенных преступлений, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы с целью восстановления социальной справедливости, полагая такое наказание соразмерным содеянному и способствующим исправлению подсудимой.

Учитывая личность подсудимой, ее материальное положение и состояние здоровья, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, связанного с привлечением к труду, или в виде штрафа. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые, помимо указанных в приговоре мирового судьи, могут быть учтены в качестве смягчающих на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым отклонить доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что мировой судья необоснованно дважды признал наличие на иждивении малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку тот факт, что суд признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, участие в воспитании малолетнего ребенка, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет исключение данного обстоятельства. Поскольку оно не является обстоятельством, в силу ст. 62 УК РФ влияющим на размер наказания. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части нарушения мировым судьей уголовного закона при назначении окончательного наказания.

Часть 5 ст. 69 УК РФ устанавливает, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений. 

Однако преступления по данному уголовному делу были совершены ФИО2 11 и 12 февраля 2025 года, то есть после вынесение в отношении нее приговора от 04 апреля 2024 года, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по указанному приговору. В данной ситуации мировому судье следовало назначать ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и они являются предметом апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО2, назначив осужденной окончательное наказание по совокупности приговоров. 

При этом оснований для усиления наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного наказания суд не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Быкову И.А. за осуществление защиту осужденной в суде апелляционной инстанции в сумме 4129,65 рублей. Против взыскания с нее процессуальных издержек в судебном заседании ФИО2 возражала, указав, что в настоящее время не имеет дохода. 

Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представила, она является трудоспособной, может работать и получать доход. Таким образом, с осужденной необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4129 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 27 мая 2025 года, частичного в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 04 апреля 2024 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не покидать место жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства (пребывания). А также возложить обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное представление прокурора г. Каменска-Уральского частично удовлетворить. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4129 (четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: А.В. Москалева