Гражданское дело № 2-25/2017 (№2-1306/2016)

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 июня 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сватко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» г. Москвы к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» г. Москвы обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» г. Москвы, имевшим наименование закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» г. Москвы (кредитором), и ФИО1 (заёмщиком) заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, 2011 года выпуска, цвет черный, путём акцепта кредитора предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита и передачу приобретаемого транспортного средства в залог, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определённых кредитным договором. Согласно п.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,50% (Тринадцать целых пятьдесят сотых процентов) годовых. В соответствии с п. 2.11 кредитного договора ФИО1 обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> и порядке согласно графику погашения кредита. В соответствии с п.2.9 кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, истец вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив согласно п. 6 кредитного договора денежные средства на счёт № ответчика ФИО1, открытый на его имя. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключён договор залога приобретаемого автотранспортного средства, по которому предметом залога является транспортное средство - марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, 2011 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> приобретённое ответчиком в обществе с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» 

<

адрес> по договору купли-продажи №КГ-757 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить истцу сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные договором. Однако ответчик ФИО1 неоднократно нарушал данное условие кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором), в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которой задолженность по кредиту (основному долгу) –

<

данные изъяты> проценты, начисленные на сумму основного долга – 

<

данные изъяты> проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности –

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения требований истца ответчик был уведомлен о намерении истца обратиться в суд. Однако ответчиком ФИО1 данное требование истца было проигнорировано, никаких платежей произведено не было, в связи с чем истец на основании ст., ст. 309, 310, 317, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 

<

данные изъяты>, из которой задолженность по кредиту (основному долгу) –

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 

<

данные изъяты> штрафные проценты, начисленные на просроченную задолженность –

<

данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, кузов № №, 2011 года выпуска, цвет черный, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> 

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 октября 2016 года по данному гражданскому делу на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика был привлечён ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>., приобретший ДД.ММ.ГГГГ на основании договора комиссии № Ю-017 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, 2011 года выпуска, цвет черный, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель истца акционерного общества «ЮниКредит Банк» г. Москвы в судебное заседание 28 июня 2017 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 28 июня 2017 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, откуда вернулась судебная повестка с отметкой « за истечением срока хранения», а также телеграмма с отметкой « не вручена в связи с отсутствием адресата».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несёт риск последствий неполучения доставленных по адресам, указанных самим гражданином, юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения и вызовы, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 28 июня 2017 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.119, ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в силу ст., ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» г. Москвы к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённом договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» г. Москвы, имевшим наименование закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» г. Москвы (кредитором), и ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации (заёмщиком) заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марки Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, 2011 года выпуска, цвет черный, путём акцепта кредитора предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита и передачу приобретаемого транспортного средства в залог, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определённых кредитным договором. Согласно п.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,50% (Тринадцать целых пятьдесят сотых процентов) годовых. В соответствии с п. 2.11 кредитного договора ФИО1 обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> и порядке согласно графику погашения кредита. В соответствии с п.2.9 кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, истец вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ФИО1 с условиями кредитного договора был согласен и ознакомлен под роспись, о чём имеется отметка в поданном им заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией договора № КГ-757 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ( л.д.,л.д.24-26); копией заявления ФИО1 на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); копией заявления ФИО1 на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); копией заявления ФИО1 на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами (л.д., л.д.28-42); копией выписки из лицевого счета ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,л.д.46-68).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен кредитором заёмщику ФИО1 на приобретение транспортного средства марки Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, 2011 года выпуска, цвет черный, по договору купли-продажи №КГ-757 от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» 

<

адрес>, данное транспортное средство в соответствии с Общими условиями предоставления истцом кредита ответчику на приобретение транспортного средства было передано ФИО1 кредитору в залог, и последним в залог принято, согласованная сторонами стоимость предмета залога определена 

<

данные изъяты> рублей, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией договора № КГ-757 от 10 декабря 2011 года купли-продажи автомобиля (л.д.,л.д.24-26); копией заявления ФИО1 на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами (л.д., л.д.28-42); копией письма-извещения кредитора о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по заключённому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО1 (ответчиком по делу) не исполнялись надлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 перестал вносить платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истцом по делу в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора применены штрафные санкции, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 22 апреля 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, из которой задолженность по кредиту (основному долгу) –

<

данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму основного долга – 

<

данные изъяты>), проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности –

<

данные изъяты>, с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения требований истца ответчик был уведомлен о намерении истца обратиться в суд, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими доказательствами: копией выписки из лицевого счета ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,л.д.46-68);требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Из представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверенного судом и признанного законным, который ответчиком ФИО1 не оспорен (л.д.,л.д.16-23), следует, что размер задолженности ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» г. Москвы составляет 

<

данные изъяты>), из которой задолженность по кредиту (основному долгу) –

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>), просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 

<

данные изъяты>), штрафные проценты, начисленные на просроченную задолженность –

<

данные изъяты> 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, доказательств отсутствия иной задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, чем указал истец, ответчик ФИО1 суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» г. Москвы в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере размере 

<

данные изъяты>, из которой задолженность по кредиту (основному долгу) –

<

данные изъяты> задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 

<

данные изъяты>, штрафные проценты, начисленные на просроченную задолженность –

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом по делу заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, 2011 года выпуска, цвет черный, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основаниист. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерациивзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии сост. 350 Гражданского кодекса Российской Федерацииреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей352,353Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи352Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.В силу пункта 1 статьи353Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи352Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Судом установлено, что в целях обеспечения кредитных обязательств между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог истцу ответчиком ФИО1 передано транспортное средство марки Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, 2011 года выпуска, цвет черный.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № входящий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,л.д.128-139) транспортное средство марки Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 было снято с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ постановлено на учет на основании договора купли-продажи автомобиля № КР2/20 от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ произвел замену государственного регистрационного знака данного транспортного средства на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации с выдачей транзитного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, с прекращением права собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому являлся гражданин Республики Беларуси ФИО2, то есть к указанным правоотношениям применяются положения статьи352Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая в силу ст.67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу, учитывая, что являющееся предметом залога транспортное средство марки Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, 2011 года выпуска, цвет черный, был приобретён у ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а затем у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, то есть после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем суду при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит установить, является ли новый собственник добросовестным приобретателем, и может ли договор купли-продажи служить основанием для прекращения залога имущества, а на момент рассмотрения дела собственник залогового имущества – транспортного средства марки Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, 2011 года выпуска, цвет черный, не известен и будет невозможно обратить на него взыскание, а решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество станет неисполнимым, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца акционерного общества «ЮниКредит Банк» г. Москвы подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, оплаченные платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в размере 

<

данные изъяты> исходя из понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в части имущественных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» г. Москвы к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» г. Москвы в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>), из которой задолженность по кредиту (основному долгу) –

<

данные изъяты>), задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>), просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 

<

данные изъяты>, штрафные проценты, начисленные на просроченную задолженность –

<

данные изъяты>.

В остальной части иска акционерного общества «ЮниКредит Банк» г. Москвы к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» г. Москвы в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, 2011 года выпуска, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья Г.Н.Панкина