Судья 1-й инстанции – Гущина Е.Н. № 22-3787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 1 августа 2023 года, которым 

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Зиминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО11 от 19 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

оставлена без удовлетворения;

УСТАНОВИЛ:

В Саянский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, который просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2023 года старшего следователя Зиминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО12 необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 1 августа 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, которое считает незаконным, необоснованным, немотивированным и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также дать правовую оценку действиям судьи, которую привлечь к ответственности. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Им подавались заявления в полицию о привлечении к ответственности ФИО4 по ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 285 УК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось в Зиминскую межрайонную прокуратуру, но в удовлетворении жалобы было отказано 13 января 2022 года. В связи с несогласием с данным решением, он повторно обратился в межрайонную прокуратуру и прокурором вынесено законное и обоснованное постановление об удовлетворении жалобы от 5 марта 2023 года, материалы дела направлены в полицию г. Зима для дополнительной проверки. Органы полиции передали материалы дела в СУ СК РФ по Иркутской области по подведомственности указав, что ФИО4 использовала персональные данные ФИО1 с целью судебного разбирательства. Тем самым полиция обоснованно усмотрела в действиях ФИО4 состав преступления. В материалах дела представленного в Саянский городской суд содержится опрос ФИО4, в котором на вопрос следователя об использовании персональных данных ФИО1 без его согласия, она ответила, что ей согласие ФИО1 не требуется. С учетом этого, должностными лицами СУ СК России по Иркутской области не надлежаще исполняются должностные обязанности. Позиция заявителя ФИО1 аналогична мнению прокуратуры Иркутской области. Суд подошел формально к рассмотрению материала, не учел фактические обстоятельства дела. Жалоба поступила в Саянский городской суд 24 июля 2023 года и рассмотрена 1 августа 2023 года, то есть на девятые сутки, в нарушение установленного законом срока не позднее 5 суток. Суд неверно указал в постановлении суда сроки его обжалования в апелляционной инстанции в течение 10 суток, вместо 15, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального права, а также его гражданских прав и законных интересов. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Зиминского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5, а также помощник прокурора г. Саянска Иркутской области ФИО6 не согласились с доводами заявителя и просили оставить постановления суда без изменения.

Заявитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции был извещен, дополнений к апелляционной жалобе не представил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

Суд убедился, что все обстоятельства, на которые указывал заявитель в жалобе, учтены следователем при принятии обжалуемого постановления, но не повлияли на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Данное решение следователем принято в рамках его компетенции, ссылки на то, что органы полиции и прокуратуры ранее принимали решения, которые по мнению заявителя свидетельствуют о наличии признаков состава преступления в действиях ФИО4 безосновательны.

В данном деле не имеется решений, предрешающих выводы следователя, которые обжалованы заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Оценка ФИО1 ранее принятых по его заявлениям и жалобам иными должностными лицами правовых решений, как подтверждающих наличие состава преступления в действиях ФИО4, сама по себе не порочит каких-либо выводов об обстоятельствах настоящего дела, самостоятельно сделанных судом первой инстанции, не связанным с интерпретацией этих обстоятельств заявителем.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, самостоятельно принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 144-148 УПК РФ старшим следователем Зиминского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО13 на основании сообщения о преступлении – заявления ФИО1 и результатах проведенной по нему проверки, в ходе которой были опрошена ФИО4, а также исследовано решение Саянского городского суда от 19.04.2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Проверка доводов заявителя проведена старшим следователем в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившему заявлению ФИО1, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы все материалы как представленные заявителем в суд, так и материалы проверки по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии конкретного лица – ФИО4 состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Выводы суда о соблюдении при отказе в возбуждении уголовного дела требований уголовно-процессуального закона содержат мотивы, по которым доводы ФИО1 признаны необоснованными, с чем нельзя не согласиться. 

Вывод суда первой инстанции, что представленные материалы свидетельствуют о том, что они явились достаточными для принятия процессуального решения следователем, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судом первой инстанции, что доводы ФИО1 указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и которые вновь приводятся в его апелляционной жалобе, не могли повлиять на правомерность вывода о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. 

Сведений, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, но не были оценены либо не исследованы следователем, по материалам не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об исследовании каких-либо иных материалов и дополнительных доказательств, помимо тех, что были представлены в суд, стороны не заявляли. 

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть свою жалобу в его отсутствие. Сама по себе иная оценка собранных в ходе проверки заявления сведений со стороны ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для признания решения следователя незаконным и необоснованным.

В силу требований ст. 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений установленной ст. 125 УПК РФ процедуры. 

Со дня поступления в Саянский городской суд Иркутской области, жалоба рассмотрена в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления суда на десятидневный срок его обжалования не повлекло ущемления чьих-либо прав, поскольку право на обжалование ФИО1 указанного постановления реализовано в полном объеме. 

Оценив обжалуемое постановление следователя по доводам жалобы ФИО1, которым дана надлежащая оценка, но при этом правомерно не делая выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к удовлетворению аналогичных доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного постановление суда, вынесенное 1 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции находит мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылки в жалобе на необходимость дачи правовой оценки действиям судьи, которую привлечь к ответственности, суд апелляционной инстанции полагает безосновательными, с учетом предмета судебного разбирательства. Так указанные вопросы заявитель связывает исключительно с несогласием с обжалуемым решением суда, которое проверяется в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом. Вопросы дисциплинарной ответственности судей разрешаются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 1 августа 2023 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий С.Л. Морозов