Судья Костюшин В.В. Дело № 22-393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 22 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Комиссаровой А.А., 

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Попова В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Миронова С.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 26 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Попова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 07.08.2020, которым он осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 25.08.2020, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу.

Конец срока – 01.08.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 26 марта 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, указывая на его незаконность и необоснованность.

По мнению адвоката, обжалованное постановление вынесено в нарушение требований ст.93 УК РФ, т.к. совершенные его подзащитным преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте. 

Указывает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужило то обстоятельство, что у ФИО1 не сформированы положительные изменения личности, при этом судом приняты во внимание погашенные в настоящее время нарушения.

Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для решения вопроса об условно-досрочном освобождении; исковых обязательств не имеет; положительно характеризуется, и согласно заключению администрации учреждения, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Полагает, что наличие погашенных взысканий не свидетельствует о том, что осужденный не достиг цели наказания и нуждается в полном отбывании назначенного судом срока.

Просит отменить судебное решение, удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Великие Луки ФИО2 считает доводы защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а судебное решение находит законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии установленного срока, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Из материалов дела усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе касательно срока, предусмотренного ст.93 УК РФ (не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление).

Вопреки утверждению защитника, разрешая ходатайство осужденного, суд, обеспечив индивидуальный подход, учел положения уголовного закона, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, отбытие осужденным ФИО1 определенной части наказания, положительную динамику в его поведении за период отбывания наказания, с учетом его отношения к труду.

ФИО1 участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в культурных, спортивно-массовых, лекционных мероприятиях, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно; не имеет исковой задолженности; имеет 6 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду; трудоустроен на должность повара по настоящее время.

Однако судом также учтены сведения о том, что осужденный за время отбытия наказания имеет 6 взысканий, которые в настоящее время погашены.

Также суд обоснованно принял во внимание выводы психологической характеристики, согласно которой динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности за период отбывания наказания признана стабильной.

В поведении осужденного, безусловно, имеется положительная динамика, вместе с тем сведения о количестве и характере допущенных нарушений, их систематичности, длительности периода, в течение которого ФИО1 допускались нарушения, и непродолжительности периода правопослушного поведения, не позволили суду сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1 и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.

Таким образом, вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, суд в полном соответствии с уголовным законом оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могли повлиять на разрешение заявленного ходатайства, на основании представленных материалов, данных о личности осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Все положительные данные о личности осужденного были известны на момент рассмотрения его ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления ФИО1

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное ходатайство, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ. 

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, с учетом вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 26 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Миронова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий