Судья р/с – Лысенко К.А. дело № 22-4211/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 02 июля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

представителя заявителя ФИО1 

заявителя Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.А. и его представителя Л на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы Л.А. на постановление УУП ГУУП и ПДН пункта полиции (............) ОМВД России по ............ ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., бездействие заместителя начальника полиции (по ОПП) ОМВД России по ............ ФИО3

Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Л.А. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ГУУП и ПДН пункта полиции (............) ОМВД России по ............ ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... и бездействие заместителя начальника полиции (по ОПП) ОМВД России по ............ ФИО3

Обжалуемым постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель Л.А. и его представитель Л считают постановление незаконным, необоснованным и просят его отменить, а материал передать на новое судебно рассмотрение. Указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, оставлены без проверки и оценки доводы заявителя. Полагают, что суд при осуществлении судебного контроля занял сторону обвинения, а постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В жалобе Л.А. пояснял, что в материале проверки по заявлению Л.Д. имеется объяснение, которое получено стажером Я и при этом заявитель не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Указанные заявление и объяснение положены в основу принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в материале отсутствует решение начальника органа дознания о поручении проведения процессуальной проверки стажеру Я Приводят доводы, что доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Указывают, что судом не были проверены доводы заявителя, в частности о допущенных дознавателем нарушениях при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаются на положения ч. 2 ст. 148 УПК РФ, обязывающей при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего ложное сообщение о преступлении. Приводят доводы, что на момент принятия процессуального решения по материалу проверки, часть объяснений свидетелей от .......... дознавателем из материала были изъяты, что повлияло на законность принятого постановления. Дают свою оценку материалу проверки и считают, что проверка проведена неполно. Приводят доводы о допущенных нарушениях порядка собирания, проверки и оценки доказательств, в том числе проведения судебной медицинской экспертизы. Считают, что справка из травмпункта на имя Л.Д. от .......... появилась у эксперта при неустановленных обстоятельствах. Полагают, что допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут отмену постановления суда с передачей материала на новое судебное разбирательство.

По результатам апелляционного разбирательства суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела видно, что .......... в ОМВД РФ по ............ поступило заявление от Л.Д., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности её бывшего супруга Л.А. по факту причинения ей телесных повреждений, которое было зарегистрировано в КУСП ........ от ...........

.......... по данному заявлению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А. по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования выполнены.

Из представленных материалов видно, что при рассмотрении жалобы судом проверены соблюдение порядка проведения доследственной проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с рассмотрением доводов заявителя о фактических обстоятельствах, а также полномочия должностного лица, принявшего обжалуемое решение.

Судом было установлено, что изложенные в сообщении о преступлении сведения органом дознания проверены, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Доводы апелляционной жалобы о не разъяснении заявителю положений ст. 306 УК РФ противоречат материалам дела, из которых следует что .......... в ОМВД России по ............ в КУСП за ........ зарегистрировано заявление Л.Д. о совершенном в отношении нее Л.А. преступлении, в котором она указывает, что положения статьи 306 УК РФ ей разъяснены и понятны. По указанному заявлению .......... стажеру УУП ОМВД России по ............ ФИО4 Л.Д. Д.А. даны объяснения.

Как обоснованно указал суд, поручение проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ .......... ФИО2 не исключает возможность получения объяснения иным лицом днем ранее, а именно в день подачи заявления о преступлении. Кроме того, данных о том, что стажером Я проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по настоящему материалу проверки, не имеется. 

Судом было достоверно установлено, что дознаватель установил участников конфликта, произвел осмотр места происшествия, с целью определения повреждений, причиненных Л.Д., и степени тяжести причиненного вреда здоровью, назначил проведение судебно-медицинской экспертизы, заключение которой оценил при вынесении постановления, то есть установил обстоятельства происшествия, мотивировано изложил в постановлении отсутствие какого признака состава преступления, позволило сделать вывод об отсутствии составов преступлений.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при назначении и проведении экспертизы, а также предоставлении эксперту справки из травмпункта на имя Л.Д. Так, из показаний эксперта Х судом установлено, что экспертное исследование ею проведено на основании постановления участкового, ввиду отсутствия эксперта Я2, обязанности которого она исполняет на основании служебного регламента в его отсутствие. Экспертиза ею проведена первичная, в ее распоряжение изначально предоставлено постановление, явилась Л.Д., в последующем участковым предоставлена медицинская справка. При этом при осмотре ею выявлено у Л.Д. повреждение, морфологические признаки которого описаны в заключении. Наличие данных медицинской справки существенным образом не могло повлиять на выводы заключения, поскольку заключение дано, в том числе, на основании осмотра потерпевшей. И заключения эксперта и медицинская справка были переданы должностному лицу, назначившему экспертизу.

Доводы жалобы о не рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ являются несостоятельными, поскольку при проведении проверки согласно данным постановления, установлено, что в отношении Л.А. выделен материал проверки на предмет совершения им административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении доводов жалобы о признании незаконным бездействия заместителя начальника полиции (по ОПП) ОМВД России по ............ ФИО3, выразившегося в не выполнении обязанности направить прокурору ходатайство об отмене незаконного постановления дознавателя.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда являются мотивированными, последовательными и основаны на всесторонне исследованных материалах, приобщенных к делу.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для его отмены не имеется.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, противоречат протоколу судебного заседания и материалам дела, поэтому являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Л.А. на постановление УУП ГУУП и ПДН пункта полиции (ст. Петровская) ОМВД России по Славянскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2022 года и бездействие заместителя начальника полиции (по ОПП) ОМВД России по Славянскому району ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.