Дело № 2а-1705/2021

74RS0038-01-2021-001874-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Закировой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агенство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агенство Финансового контроля" (далее - ООО АФК) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 36158\18\74064-ИП, выразившиеся в не принятии принудительного исполнения, направленное на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В качестве основания административного иска указано, что в Сосновский РОСП административным истцом предъявлен исполнительный документ судебный приказ 2-728\2018, от 14 мая 2018 года, выданный судебным участком №2 Сосновского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 14171 руб. 83 коп. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 24.05.2014г. является получателем пенсии. 

13.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 36158\18\74064-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК». По состоянию на 17.02.2021г. задолженность составляет 13601 руб. 65 коп. 

06.08.2018г. было вынесено постановление на основании ст.ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" об удержании денежных средств из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. 

В нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", который наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, которой по Акту приема-передачи исполнительных производств от 21.06.2021г., утвержденных 28.06.2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4, переданы исполнительные производства в отношении должника ФИО5, в том числе, в пользу взыскателя ООО «АФК».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил дело рассматривать без участия административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований ООО «АФК» отказать, указала, что 13.07.2018 года на основании исполнительного документа судебного приказа 2-728\2018 от 14 мая 2018 года, выданного судебным участком №2 Сосновского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 14171 руб. 83 коп. отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» возбуждено исполнительное производство. Также в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 33875\21\74064-ИП, 28183\21\74064-ИП, 27526\21\74064-ИП, 272\525\21\74064-ИП, 27524\21\74064-ИП, 27516\21\74064-ИП, 32709\19\74064-ИП, 68871\18\74064-ИП, 56113\18\74064-ИП, 36157\18\74064-ИП, 36156\18\74064-ИП, 15964\18\74064-ИП, 5230\18\74064-ИП, 2654\18\74064-ИП, 6959\17\74064-ИП, 57761\17\74064-ИП, 53639\16\74064-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судебным участком № 2 Сосновского района Челябинской области о взыскании налогов и сборов, постановление судебного пристава-исполнителя предмет исполнения: исполнительский сбор, судебные приказы, выданные судебным участком № 2 Сосновского района предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, на общую сумму 1 319492 руб. 49 коп. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 36156\18\74064-СД. Судебным приставом -исполнителем были сделаны запросы в регистрационные органы и получены ответы: согласно ответа из ГИБДД Челябинской области за должником зарегистрировано движимое имущество: автобусы длиной не более 5 метров ГАЗ 3221; 2009 г.в., вынесено постановление о запрете регистрационных действий. По сведениям ПФР Сосновского района должник официально является получателем пенсии. В рамках исполнительного производства от 2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, последующие исполнительные производства присоединялись и удержанные денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства. На основании положительных ответов из кредитных организаций, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк России. ПАО «Челябинвестбанк». 247.04.2021 года возбуждено исполнительное производство 33875\21\74064-ИП взыскателем является Межрайонная ИФНС № 33 по Челябинской области, сумма задолженности 7673 руб. 22 коп. Распределение денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требования исполнительного документа осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 ст. 110 и ст. 111 ФЗ «ОБ исполнительном производстве». После того, как задолженность в пользу МИФНС России № 22 по Челябинской области погашена в полном объеме, денежные средства перечисляются в соответствии со ст. 110 и ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства обновлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, случае положительных ответов, судебным приставом-исполнителем будут предприняты соответствующие меры.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела суд установил, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области по делу № 2-728\2018 от 05 июня 2018 года, судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО1 13 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 36158\18\74064-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 171,83 руб. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства 36158\18\74064-ИП в отношении ФИО2 остаток задолженности составляет 13470 руб. 53 коп. по состоянию на 25.05.2021 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 1 указанного федерального закона является одной из основных задач судебных приставов.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставов - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав - исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу - исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив материалы исполнительного производства в отношении должника, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, обозрев справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 35156\18\74064-СД по состоянию на 21.06.2021 года, суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО1 13 июля 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства, в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства:

- в порядке электронного документооборота 13 июля 2018 года и 14 июля 2018 года направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы;

- 16 июля 2018 года, 02 августа 2018 года, 14 августа 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Открытие", ПАО "Челябинвестбанк", обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- в порядке электронного документооборота в период с 11 октября 2018 года по 13 мая 2019 года направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы;

- в период с 24 июня 2019 года по 28 июля 2020 года вынесены Постановления о распределении денежных средств, направлены запросы;

- 20 января 2020 года, 30 января 2020 года вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику;

- осуществлялся выход по адресу регистрации должника, ликвидное имущество в доме должника не обнаружено. Иного, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП принимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов, в том числе и меры, направленные на обращение взыскания на доходы должника, проверки имущественного положения должника.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Суд полагает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что указанный в части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, является по сути, организационным, а не пресекательным, в связи с чем выход за его пределы не означает для взыскателя утрату возможности на получение денежных средств.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО2 в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным истцом суду не представлено. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, по делу не имеется.

Кроме того, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд не является органом, который составляет протоколы о совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Куценко

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2021 года.

Судья: Т.Г.Куценко