Дело №2-238/24

50RS0005-01-2023-006830-31 

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Барашенковой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, №», участок №, который истец приобрел в собственность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок истца огорожен по всему периметру забором, который установлен истцом в 2003 году. Споры по фактическим границам участка до 2023 года отсутствовали. Земельный участок ответчика пустовал до 2023 года и не был огорожен. Весной 2023 года на земельном участке появился ответчик, огородил свой земельный участок и сообщил истцу, что его забор по смежной границе установлен неправильно, не в соответствии со сведениями ЕГРН. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, была выявлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 В связи с этим, истец просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1087 кв.м, принадлежащего ответчику ФИО2, путем исключения из состава сведений ЕГРН существующей записи о границах и внесения в сведения ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка в соответствии с фактическим местоположением границ, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в соответствии с их фактическим местоположением на местности, т.е. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН в части указания площади земельного участка. 

Истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, с учетом уточнения иска истец просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, установить границы своего земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что реестровой ошибки нет, с ФИО1 был подписан акт согласования местоположения границ участка ответчика, если забор там стоял, то ФИО1 не мог его подписать. 

3-е лицо ФКП Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось, мнение по иску не выразило. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120516:7, площадью 1053 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Земельный участок истец приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). 

Граница земельного участка принадлежащего истцу не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В связи с этим, с целью приведения кадастрового учета своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, в 2023 году истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8, которым по итогам кадастровых работ составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уточненная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в уточненных границах составляет 1046 кв.м, согласно сведений ЕГРН площадь участка равна 1053 кв.м. Площадь участка получена путем полевых измерений существующего ограждения (забора). Расхождение площадей является допустимым в рамках федерального закона для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования согласно действующего «Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Дмитровского муниципального района 

<

адрес>», утв. Решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из заключения кадастрового инженера. На земельном участке расположен ранее зарегистрированный капитальный объект – жилой дом с кадастровым номером №. После проведения полевых работ (измерений) относительно фактических границ участка было выявлено наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, которые ранее внесены в ЕГРН; замеры проведены по существующему на местности ограждению забору; собственник данного земельного участка выразил несогласие в согласовании границ (л.д.21-40).

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1087 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> является ФИО2 – ответчик по делу (л.д.109-115). 

Право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. 

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, запись о границе земельного участка содержится в сведениях ЕГРН. 

Из материалов дела усматривается, что прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № с 1994 года являлся ФИО9 (л.д.84-85). 

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что межевание земельного участка проводилось в 2009 году по заказу прежнего собственника участка ФИО9 кадастровым инженером ФИО10, которой подготовлен межевой план содержащий акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым граница земельного участка была согласована со смежными землепользователями, в том числе с истцом ФИО1 (л.д.80, 60-97). 

Для разрешения возникшего между сторонами по делу спора суд по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО14 (л.д.165-166). 

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО14 следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют ограждение – в виде сетки-рабицы по металлическим столбам, металлических профилированных листов по металлическим столбам, в точках 8-1 расположены въездные ворота из металлических профилированных листов, которые выполнены собственником ФИО1 для удобства въезда на территорию участка. 

По фактическому ограждению площадь земельного участка истца составляет 1043 кв.м. Несоответствие площади земельного участка по фактическому ограждению (1043 кв.м) с площадью данного земельного участка по сведениям ЕГРН (1053 кв.м) произошло за счет установки забора с учетом въездного кармана. 

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют ограждение – в виде металлических профилированных листов по металлическим столбам, в точках 10-6, 5-11 ограждение отсутствует. 

По фактическому ограждению площадь земельного участка ответчика составляет 1071 кв.м. Несоответствие площади земельного участка по фактическому ограждению (1071 кв.м) с площадью данного земельного участка по сведениям ЕГРН (1087 кв.м) произошло за счет частичного несоответствия фактического ограждения с границами земельного участка по сведениям ЕГРН. 

Согласно кадастрового плана от 2003 года земельного участка с кадастровым номером №, линейные размеры данного земельного участка по фактическому ограждению и по кадастровому плану имеют расхождения/несоответствия. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером № в материалах дела отсутствуют какие-либо графические материалы о линейных размерах и параметрах земельного участка в момент его выделения. В связи с этим, экспертом отмечено, что сопоставить линейные размеры фактических границ с линейными размерами по землеотводным документам не представляется возможным. 

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (кадастровые границы) частично расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения/вхождения границ составляет 13 кв.м. 

По заключению эксперта ФИО14 по фактическому ограждению земельного участка с кадастровым номером № имеется частичное несоответствие линейных размеров (ширины) с размерами ширины участка по схеме 2003 года в меньшую сторону (по факту значение ширины участка меньше значений согласно схемы). 

Значение площади земельного участка истца по фактическому замеру не превышает значения площади данного земельного участка по ЕГРН. 

Земельный участок ответчика является крайним в линии СНТ (с трех сторон земли общего пользования). 

Экспертом ФИО14 сделан вывод о том, что имеет место реестровая ошибка в части границ земельного участка с кадастровым номером №. 

В связи с этим, экспертом определены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> с целью исправления реестровой ошибки. За основу взяты координаты смежного (между спорными земельными участками) фактического ограждения и сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №. 

Экспертом в рамках судебной землеустроительной экспертизы разработано по одному варианту исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельного участка ответчика и установления границы земельного участка истца по фактическому использованию (фактическому ограждению) земельного участка в строгом соответствии с площадью по сведениям ЕГРН. 

По ходатайству стороны истца ФИО1 судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО11 показала суду, что истца знает с 2005 года, они были соседями по участкам, у них общий забор, ходили друг к другу в гости. Свой участок она продала в 2023 году. Между участком ФИО1 и Успенского сначала был деревянный забор, у ФИО1 всегда был забор, просто он его менял, то деревянный, то железный. 

Свидетель ФИО12 показал суду, что он является владельцем участка № с 1997 года, проезжает мимо участка ФИО1 и мимо участка №, которым владел Успенский. Новых владельцев участка № он не знает. С 2014 года он является членом правления СНТ. В 2015 году стал бухгалтером. Успенский владел участком №, это был заброшенный участок. Между участками ФИО1 и Успенского сначала был деревянный забор, в 2019 году ФИО1 поменял забор на металлический. В установке забора ему помогал ФИО13

Свидетель ФИО13 показал суду, что лично с ФИО2 не знаком, с ФИО1 знаком, они живут на одной улице. Он (ФИО13) в СНТ с 2008 года, с какого года в СНТ ФИО1 он (ФИО13) не знает. Задний металлический забор он (ФИО1) сам строил, а боковой забор ставить попросил у него (ФИО3) помощи. Они снимали деревянные пролеты, и приваривали профиль. Ставили забор до угла. ФИО1 к нему обращался, потому что у него (ФИО13) есть опыт строительства. Стары забор меняли в 2019 году. Участок ФИО1 не крайний, огорожен с четырех сторон. С ФИО1 у него соседские отношения, дружеских нет, в гости не ходят друг к другу. В 2009 году забор на крайнем участке не стоял. Забор ФИО1 визуально не выходит за линию. 

Согласно запрошенного судом кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок ответчика ФИО2 граничит с земельным участком с кадастровым номером № истца ФИО1, при этом, на момент межевания земельного участка ответчика в бытность его прежнего правообладателя ФИО9 претензий по прохождению границ не было. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что фактические границы его участка огорожены забором с четырех сторон, между истцом и прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № споров по фактической смежной границе не было. 

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка). 

В соответствии с п.10 ст.22 вышеназванного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются смежными, поскольку имеют одну общую границу. 

Факт несоответствия кадастровых границ земельного участка К№ сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, при котором фактические границы данного земельного участка не соответствуют кадастровым, кадастровые границы данного земельного участка накладываются на фактические границы земельного участка принадлежащего истцу, отражен как в межевом плане кадастрового инженера ФИО8, так и в заключении судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО14

Имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка истца с кадастровыми границами земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадью 13 кв.м. 

Что касается наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельного участка с К№, то эксперт ФИО14 принимает фактически существующий ограждение земельного участка истца, линейные размеры земельного участка истца от 2003 года, которые по ширине участка меньше значения по кадастровому плану, фактическую площадь земельного участка истца, которая не превышает значения площади участка по сведениям ЕГРН. При этих условиях, имеется реестровая ошибка при внесении в государственный кадастр сведений о границах участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и заключается во включении в состав участка фактического землепользования соседнего земельного участка – участка истца ФИО1

Совокупность исследованных судом доказательств по делу, подтверждает тот факт, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 50:04:0120516:7, принадлежащим истцу ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2, не изменялась, на смежной границе был установлен забор, который никогда никем не переносился, споры между истцом и прежним владельцем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО9 до 2023 года, т.е. до момента продажи участка ответчику ФИО2, не возникали. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила. 

Ответчик ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 2023 году у прежнего владельца ФИО15, который земельный участок фактически не использовал, участок не был огорожен по всему периметру, за исключением имевшегося забора на смежной границе (спорная часть). 

Каких-либо достоверных доказательств того, что истец ФИО1 частично занял принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, последний суду не представил, факт нарушения права собственности ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок, в силу неправомерного фактического изъятия части этого участка со стороны истца ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. 

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обращает также внимание на замеры земельного участка истца по состоянию на 2003 год, а именно на длины линий, от т.1 до т.4 27,08 м, от т.2 до т.3 27,08м, от т.1 до т.2 39,09м и от т.3 до т.4 39,04 м (лд.12). В настоящее время эти длины линий участка истца по факту по замерам эксперта ФИО14 имеют меньшее значение. 

Таким образом, совокупность исследованных судом собранных по делу доказательств подтверждает наличие в описании местоположения границ земельного участка ответчика, реестровой ошибки. 

Доводы стороны ответчика о том, что ранее в 2009 году с истцом было согласовано местоположение границ земельного участка ответчика (в бытность прежнего собственника), не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку имеющийся в межевом плане от 2010 года (межевание проведено в 2009 году) акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в том числе подписанный истцом ФИО1 наряду с другими данными межевого плана не имеют указания на то, каким образом располагался забор на смежной границе участков (в спорной части) и фактическое пользование земельным участком в момент проведения межевых (кадастровых) работ в отношении данного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственником которого с 2023 года является ответчик ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что в границы участка истца не включена въездная группа, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, а именно, заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО14, в приложении № к заключению экспертом составлен ситуационный план, который отражает фактические границы земельных участков истца и ответчика (л.д.207), фактические границы участка истца имеют с одной стороны от т.8 до т.1 изломанность линии, где расположены въездные ворота, въездной карман (ступень) для въезда на территорию участка истца, при этом, по варианту эксперта границы земельного участка истца устанавливаются без изломанности линии в указанной части, от т.6 до т.21 прямая линия, организованная истцом въездная группа включена экспертом ФИО14 в устанавливаемые границы участка истца с общей площадью 1053 кв.м, которая соответствует площади земельного участка истца по сведениям ЕГРН. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом достоверно установлено, что фактические границы земельного участка истца, в том числе смежная граница с земельным участком ответчика, никогда не изменялись, что свидетельствует о реестровой ошибке в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика ФИО2

Данная реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка подлежит исправлению по предлагаемому экспертом ФИО14 единственному варианту. Кроме этого, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 об установлении границ его земельного участка по варианту заключения эксперта ФИО14, исходя из фактического пользования истцом земельным участком, и фактической смежной границы между земельными участками сторон по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Сурминская Поляна», уч.№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из сведений ЕГРН записи о существующих координатах характерных точек границ земельного участка: т.7 

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Сурмино, СНТ «Сурминская Поляна», уч. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в состав сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка: т.21 №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: