Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГ. 

<

.........> 

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Порт Восточные ворота - Приморский завод» о приостановлении деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Находкинский транспортный прокурор в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. по результатам выездной проверки исполнения стивидорной компанией требований законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасности мореплавания и эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, пожарной безопасности, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при перевалке угля в морском порту Находка было установлено следующее. Причалы №№, №, № № №, №, №, № и территория, примыкающая к причалам, не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Сброс ливневых сточных вод с производственной территории АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» в б.Находка залива Находка Японского моря осуществляется по выпускам ливневых стоков №№, №, №, № без предварительной очистки, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, и установленных нормативов допустимых сбросов. Общество является оператором морского терминала по смыслу п.7 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменение в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Территория Общества расположена в водоохраной зоне бухты Находка залива Находка Японского моря, где на причалах №№, № осуществляется деятельность по перегрузке каменного угля по схеме «вагон-склад-судно». Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № на Общество возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГ.) разработать и утвердить нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в окружающую среду; получить разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду. Решение ответчиком не исполнено. Проверкой установлено, что Обществом на системной основе допускается превышение предельно-допустимых концентраций в водном объекте, осуществляя сброс хозяйственных вод в залив Находка без их очистки, что следует из статистических отчетов по форме № (водхоз) за 2016-2018гг. По данным производственного контроля допустимые концентрации загрязняющих веществ в 2016-2018гг. были превышены в среднем в 1,2-10,4 раза, что подтверждается результатами, проведенных ДД.ММ.ГГ. филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

.........>, анализов проб природных вод. Обществом, при осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, не получено соответствующее согласование с Федеральным агентством по рыболовству, так из письма Амурского бассейнового водного управления Росводресурсов от ДД.ММ.ГГ. № следует, что АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» не имеет указанного документа. Нормативы допустимых сбросов могут быть разработаны и утверждены только после ввода в эксплуатацию очистных сооружений. Наличие у АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах и положительного заключения Росрыболовства на проектную документацию для строительства очистных сооружений не подтверждают безопасность хозяйственной деятельности предприятия во внутренних морских водах при их отсутствии. Согласно п.ДД.ММ.ГГ. Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных приказом заместителя Главного государственного санитарного врача СССР от ДД.ММ.ГГ. № штабели навалочных грузов, а также пылящих грузов в таре следует ограждать переносными разделительными и подпорными стенками и щитами. На причалах №№, № железнодорожные, подкрановые пути, а также проезды и проходы, дороги и складские площадки не свободны для движения, не выровнены, загрязнены углем, не обеспечена их очистка от пыли и орошение. Причал не содержится в чистоте, загрязнен остатками груза (уголь), что было установлено в день проверки. На резервной и открытой складских площадках указанных причалов отсутствуют подпорные железобетонные стенки, предотвращающих просыпание груза в сторону железнодорожных и подкрановых путей, а также технологических и пожарных проездов. Нахождение каменного угля на технологических проездах, производственной территории, подкрановых и железнодорожных путях оператора морского терминала фактически создают неучтенные источники выбросов в атмосферный воздух, способствует увеличению пыления каменного угля под воздействием колес спецтехники и авто- и железнодорожного транспорта организации, снижает эффективность принимаемых в организации мер по пылеподавлению. Аналогичные нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при проведении проверочных мероприятий неоднократно выявлялись в деятельности Общества, однако результативных мер по их устранению не принято. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. (

<

.........>), оставленным без изменения апелляционным определением 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., на стивидорную компанию возложена обязанность оснастить причалы №№, № сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и заиления (в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГ.), а штабели угля, расположенные на прилегающей к ней территории, - переносными разделительными и подпорными стенками и щитами (в течение года со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГ.). Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. стивидорной компании предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ. в части возложения обязанности оснастить причалы №№, № сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и заиления до ДД.ММ.ГГ., что не освобождает Общество от ответственности за сброс не обезвреженных вод в акваторию бухты. Доводы ответчика об оборудовании производственных площадок подпорными стенками не соответствуют действительности. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ. установлено, что на основной и резервной площадках, отсутствуют подпорные стенки, предотвращающих просыпание угля за их пределы, а также его попадание в акваторию залива Находка. Частичные подпорные железобетонные стенки на причалах №№, № не соответствуют требованиям САНПиН. Вышеуказанный факт подтверждается актом исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ., составленным с участием Находкинского транспортного прокурора по исполнительному производству №. Отсутствие указанных сооружений создает условия для распространения угольной пыли на территории жилой застройки 

<

.........>. В случае приостановления деятельности по перевалки угля АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» может переориентироваться на другие виды деятельности, осуществляемые на других причалах Общества, что не повлечет негативных социальных последствий для его работников. 

Истец просит приостановить деятельность АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» по перегрузке каменного угля на причалах №№ и №, расположенных по адресу: 

<

.........> до: оснащения портовых гидротехнических сооружений (причалы: №№, №, расположенные по адресу: 

<

.........>) сооружениями, обеспечивающими охрану от загрязнения, засорения, заиления водного объекта (части акватории бухты Находка залива Находка Японского моря); получения согласования хозяйственной деятельности во внутренних морских водах с Федеральным агентством по рыболовству; разработки и утверждения нормативов допустимых сбросов; оборудования резервной и открытой складских площадок, расположенных на причалах №№ и № подпорными стенками.

Представители истца: прокурор отдела Дальневосточной транспортной прокуратуры Б, помощник Находкинского транспортного прокурора Р, старший помощник Дальневосточного транспортного прокурора Б, в суде исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные: в исковом заявлении (т.1 л.д.3-10), в отзыве на возражения (т.3 л.д. 55 – 61), в письменных пояснениях (т.4 л.д. 114 – 122), в дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГ. и письменных прениях, суду пояснили, что во исполнение поручений Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. №, заданий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поступлением многочисленных обращений граждан, проведением ими с 2018 года 11 публичных мероприятий - пикетов и митингов по проблеме «угольной пыли» (письма врио вице-губернатора 

<

.........> М от ДД.ММ.ГГ. № ), распространением в средствах массовой информации сведений о загрязнении атмосферного воздуха в процессе перевалки угля в морских портах 

<

.........> органами Дальневосточной транспортной прокуратурой в 2017-2019 гг. проведены проверки стивидорных компаний города. В ходе проверки в 

<

.........>. АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» было установлено, что меры административного воздействия и возложенные на Общество судебными актами обязанности по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения существенного влияния не оказывают. Фактически осуществляемая деятельность Общества не соответствует техническим решениям, указанным в проектной документации. АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод», продолжая наращивать объемы перевалки угля, не выполняет возложенные на него обязанности и пренебрегает требования законодательства. На основании изложенного, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод»: З и С, в суде исковые требования не признали, подержали доводы, изложенные: в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 178-191), в письменных пояснениях (т.3 л.д. 161 – 180) и в дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГ.., из которых следует, что ранее, в 

<

.........>, Дальневосточный транспортный прокурор обращался в суд с аналогичным иском. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований было отказано (

<

.........>). При этом судом дана оценка доводам ответчика о том, что последствия приостановления деятельности предприятия по перегрузке каменного угля неадекватны тому вреду окружающей среде, который может наступить в результате продолжения данной деятельности, и явно несоразмерны негативным социально значимым последствиям, которые наступят вследствие приостановления деятельности предприятия. Доводы истца не могут являться доказательствами причинения вреда окружающей среде, подтверждающими необходимость приостановления деятельности предприятия по перегрузке каменного угля и не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств к рассматриваемому делу. Решением Находкинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ.. удовлетворены исковые требования Находкинского транспортного прокурора к АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод» о возложении обязанностей, которое в настоящее время исполняется ответчиком и будет исполнено в срок, установленный судом – до ДД.ММ.ГГ.. Так, в ДД.ММ.ГГ. АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» был заключен договор с ОАО «ДНИИМФ» на предпроектную проработку вопроса по строительству сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а ДД.ММ.ГГ. заключен договор № на проектирование сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод и оплачен аванс по договору. По договору выполнены все виды инженерных изысканий, ДД.ММ.ГГ. прошли публичные слушания раздела проектной документации ОВОС, проведена государственная экологическая экспертиза проекта, которая утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГ.. Также ответчиком, получено заключение Приморского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГ. № о согласовании деятельности в рамках проектной документации. ДД.ММ.ГГ. документы направлены для получения государственной экспертизы проекта. Заявление принято на проверку ДД.ММ.ГГ. №. Кроме того, факт отсутствия очистных сооружений на причалах № не доказывает необходимость приостановления деятельности по перегрузке каменного угля на указанных причалах. Осуществление деятельности по перевалке каменного угля на причалах № не может быть причиной загрязнения водного объекта нефтепродуктами, железом общим растворенным, меди и иных, перечисленных в протоколах лабораторных исследований веществ. В соответствии с рыбохозяйственной характеристикой бухты, бухта Находка подвергается сильнейшей антропогенной нагрузке вследствие сброса сточных вод промышленных и коммунальных предприятий 

<

.........>, загрязнения, поступающего с судов и портовых сооружений, проведения дноуглубительных работ. Указанная акватория предоставлена в пользование не только АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод», но и иным пользователям. Кроме того, между причалами № и № расположены выпуски из городского канализационного коллектора, не принадлежащего и не эксплуатируемого АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод». В теле причала №, деятельность на котором осуществляет ООО «Трансбункер-Приморье» также расположен выпуск из городского канализационного коллектора, не принадлежащего и не эксплуатируемого АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод». Городские канализационные коллекторы эксплуатируются городскими коммунальными службами. Через выпуски указанных канализационных коллекторов, на протяжении всего срока их существования, осуществляется сброс канализационных городских вод без очистки в бухту Находка с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Решение уполномоченного исполнительного органа государственной власти о предоставлении данного водного объекта в пользование коммунальным службам для целей сброса сточных вод на сегодняшний день отсутствует. Полагают, что проверкой не установлен ни факт сброса сточных вод с территории предприятия с превышением ПДК, ни факт нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод, ни факт превышения нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения при сбросе сточных вод. Истцом не представлены доказательства загрязнения водного объекта бухты «Находка» веществами: железо, нефтепродукты, цинк, взвешенные вещества вследствие деятельности по перевалке угля на причалах № (ранее причалы (№). Более того, не представлены доказательства того, что причалы № входят в водосборную площадь выпуска №, из которого производился отбор проб сточных вод. Между тем, из карты-схемы территории предприятия, а также схем ливневой канализации видно, что выпуск № расположен между причалами № (№) и № (№). Тогда как в районе причалов № (№) и №(№) расположен выпуск №, факт сброса сточных вод из которого, не установлен. Доводы истца об отсутствии контроля за количеством сброшенных сточных вод не соответствуют действительности и противоречат документам, имеющимся в материалах дела, поскольку отчет «2-ТП водхоз» является документом, подтверждающим ведение учета количества и качества сброшенных сточных вод на предприятии. Указанный документ заполняется предприятием на основании Методики и является документом строгой отчетности. Отсутствие согласования хозяйственной деятельности во внутренних морских водах с Федеральным агентством по рыболовству также не может являться основанием для запрета АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» осуществления деятельности по перевалке каменного угля. Общество осуществляет хозяйственную деятельность на основании лицензии серии №, выданной ДД.ММ.ГГ., на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, по адресу: 

<

.........>, сроком до ДД.ММ.ГГ.. По истечению указанного срока, в порядке переоформления получена бессрочная лицензия серии МР-4 № от ДД.ММ.ГГ. на выполнение работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) через склад. АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» использует акваторию бухты Находка залива Находка Японского моря на основании заключенного с Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов договора водопользования от ДД.ММ.ГГ. №. В пункте 3 договора указан вид использования акватории: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. В соответствии с пунктом 4 Договора водопользования зоны и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения, рыбохозяйственные, заповедные и рыбоохранные зоны, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отсутствуют. Указанная информация подтверждается также письмом Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. № об отсутствии рыбопромысловых и рыбоводных участков на акватории, прилегающей к причалам N 45-51 в бухте Находка. Более того, во исполнение требований ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в связи со строительством системы дождевой канализации и покрытия территории, прилегающей к Причалам №№ АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод», на которых осуществляется деятельность по перевалке угля, предприятием получено заключение Приморского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГ. № о согласовании деятельности Общества в рамках проектной документации и проведена государственная экологическая экспертиза проекта, которая утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГ.. АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» разработаны нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в окружающую среду (с ДД.ММ.ГГ. ввиду изменения требований действующего законодательства утверждение указанных нормативов не требуется). Декларация о воздействии на окружающую среду в установленном законодательством порядке представлена в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ссылаясь на неисполнение решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу 

<

.........> истцом не учтено, что требования, изложенные в судебном решении исполнены АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» в полном объеме. В настоящее время в ОСП по Находкинскому городскому округу находится на рассмотрении ходатайство АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Также Обществом выполнены работы по оснащению резервной и открытой складских площадок подпорными железобетонными стенками предотвращающими просыпание груза в сторону железнодорожных и подкрановых путей со стороны причалов на прилегающей территории гидротехнических сооружений (причалов №№ и №, расположенных по адресу: 

<

.........>). Между штабелями угля имеются пожарные и технологические проезды (соответствующие нормам и требованиям законодательства), по железнодорожным путям осуществляется движение локомотива с вагонами и на момент проверки осуществлялась выгрузка угля с вагонов на склад. АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» при производстве работ по перегрузке угля руководствуется рабочей технологической картой перегрузки угля на причалах № и №, разработанной ОАО «ДНИИМФ». Указанная рабочая технологическая карта является основным документом, регламентирующим технологические процессы при перегрузке каменного угля на причалах №№ и №. В порт уголь поступает железнодорожным транспортом и отправляется из порта морским транспортом по схеме «вагон-склад-судно». 

<

.........> причалов №№ и № и складские площадки расположены непосредственно на причалах. На момент проверки причал (до проведения) проверки был полностью очищен от угля и пыли и не был загрязнен. Очистка от пыли и орошение дорог и складских площадок производится предприятием регулярно, что установлено в ходе проверки. На предприятии имеются 6 установок водного пылеподавления, которые работают круглосуточно. Также имеется поливальная машина, которая регулярно производит полив внутренних автодорог предприятия, а также производственных проездов между штабелями угля. Планируется установка дополнительных двух пушек, которые уже прибыли от поставщика и находятся на складе предприятия. Довод истца о том, что нахождение каменного угля на технологических проездах, производственной территории, подкрановых и железнодорожных путях фактически создают неучтенные источники выбросов в атмосферный воздух, способствует увеличению пыления каменного угля под воздействием колес спецтехники и авто и железнодорожного транспорта организации, снижает эффективность принимаемых в организации мер по пылеподавлению не подтвержден доказательствами. Между тем, за 2019г. по результатам лабораторных исследований воздуха при осуществление производственного контроля и по результатам надзорных мероприятий фактов превышения загрязняющих веществ в атмосферный воздух не установлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГ. АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод» заключено соглашение с Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным агентством морского и речного транспорта, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, администрацией 

<

.........> о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения 

<

.........>, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля. АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод» до настоящего времени добросовестно исполняет взятые на себя обязательства, закрепленные в Соглашении. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств фактического причинения вреда окружающей среде, а также вреда, который может наступить в результате продолжения деятельности АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» ввиду чего истцом предъявляются требования о запрете деятельности предприятия. Между тем, полагают, что истцом не предоставлено доказательств причинения вреда окружающей среде, который может наступить в результате продолжения деятельности АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод». Осуществление деятельности по перегрузке каменного угля является основным видом деятельности предприятия, приносящим доход, позволяющий обеспечивать достойной заработной платой работников Общества, своевременную и полную уплату налогов и иных платежей в бюджет (внебюджетные фонды), участие в реализации социальных программ. Кроме того, исполнение судебных решений и соблюдение заключенного ДД.ММ.ГГ. соглашения по минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля требует существенных материальных затрат, источником которых является исключительно доход от осуществления хозяйственной деятельности. Обществом заключены договоры на перевалку грузов, которыми предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное выполнение и невыполнение договорных обязательств. Таким образом, приостановление деятельности по перегрузке каменного угля приведет к производственному простою на предприятии, что в свою очередь повлечет за собой задержки в выплате заработной платы сотрудникам, несвоевременность обязательных налоговых платежей, а также невозможность выполнения судебных решений в части установки очистных сооружений и получения соответствующей разрешительной документации для возобновления деятельности. При указанных обстоятельствах последствия приостановления деятельности по перегрузке каменного угля неадекватны тому вреду окружающей среде, который может наступить в результате продолжения данной деятельности, и явно несоразмерны негативным социально значимым последствиям, которые наступят вследствие приостановления деятельности предприятия. С учетом этого, удовлетворение иска противоречит общественным интересам. При этом отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, который может быть причинен деятельностью ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> Ч, в суде полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.184 – 188), согласно которым, территориальным отделом регулярно проводятся проверки в отношении АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» в связи с поступающими от жителей 

<

.........> обращениями по факту загрязнения атмосферного воздуха угольной пылью. По результатам проверок, в отношении Общества неоднократно были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ и постановлениями Находкинского городского суда юридическое лицо привлечено к административной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГ. проверкой установлено, что АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» не проводится орошение штабелей угля и проездов между ними в зимний период времени. Прилегающая территория открытого склада вся в наледи, а угольное поле не охвачено орошением из пушек. Мероприятия по пылеподавлению выполнены не в полном объеме. План - график инструментальных исследований не согласован в органе Роспотребнадзора. Не проводятся лабораторные исследования шума в ночное время. За установленное нарушение, Находкинским городским судом 

<

.........> вынесено постановление об административном правонарушении, которым АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.........> (дело № от ДД.ММ.ГГ.). Кроме того, ДД.ММ.ГГ. решением Находкинского городского суда 

<

.........> по делу № удовлетворены исковые требования Находкинского транспортного прокурора к АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» о возложении обязанности установить в полном объёме ограждение (подпорные стенки, плиты, блоки, щиты) вокруг штабелей навалочных грузов (угля) на причалах № и №. ДД.ММ.ГГ. решением Находкинского городского суда 

<

.........> по делу № удовлетворены исковые требования Роспотребнадзора к АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» о возложении обязанности установить в полном объёме ограждение (подпорные стенки, плиты, блоки, щиты) вокруг штабелей навалочных грузов (угля) на причале №. Во исполнение указанного решения суда, ответчик проинформировал Роспотребнадзор о том, что ограждение (подпорные стенки) вокруг штабелей навалочных грузов (угля) в районе причалов №№ установлено в полном объеме. Однако, ДД.ММ.ГГ. судебными приставами - исполнителями совместно с должностным лицом территориального отдела выявлено, что ограждение (подпорные стенки, плиты, блоки, щиты) вокруг штабелей навалочных грузов (угля) на причале № не установлены в полном объеме (установлены лишь с трех сторон), о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ.. По установленным результатами проверок обстоятельствам, можно сделать вывод, что АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» осуществляя перегрузку каменного угля, с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время не принимает меры по максимально возможному снижению выбросов загрязняющих веществ, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию выбросов, что создает угрозу для здоровья населения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ранее - Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора по 

<

.........>) в суде просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.156 – 161), согласно которым, ответчик осуществляет свою деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГ. №, арендует два земельных участка площадью: 410 053 кв.м и 74 003 кв.м. Кроме того, Общество арендует часть причала № (в соответствии со старой нумерацией №) и причалы №№, № (№). В ходе проверки в 

<

.........> было установлено, что находящиеся в аренде у АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» причалы №, № №, №, № не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что приводит к загрязнению окружающей среды. По результатам ранее проведенной проверки в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГ. Обществу уже было выдано девять предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в части оборудования территории очистными сооружениями в срок до ДД.ММ.ГГ.. По факту выявленного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.45 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ. Управлением осуществлено обследование территории, в ходе которого зафиксировано, что Общество работы по оборудованию территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод не произвело. Своим бездействием ответчик нарушает требования природоохранного законодательства и причиняет вред окружающей среде. Длительное бездействие ответчика в части оборудования территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод создает угрозу причинения невосполнимого вреда экосистеме водного объекта. Указанные нарушения природоохранного законодательства напрямую затрагивают публичные интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц, коими являются граждане постоянно или временно проживающие в 

<

.........>, на благоприятную окружающую среду. Представитель третьего лица, С, опроверг возражения представителя ответчика в части не предоставления доказательств загрязнения водного объекта, указав на то, что он присутствовал при заборе проб сточных вод в 

<

.........>, где пробы были отобраны из КЛ №, а не из природных морских вод.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Приморского территориального управления Росрыболовства в суде поддержали исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (т.2 л.д. 195 – 196) и дополнительном отзыве (т.4 л.д. 96 – 97), из которых следует, что АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» обратилось в Федеральное агентство по рыболовству с заявлением о согласовании деятельности (погрузочно-разгрузочных работ на морском транспорте) в водоохраной зоне бухты Находка залива Находка Японского моря, по результатам обращения было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГ.. № Согласно вышеуказанному заключению, данная деятельность Общества согласована при выполнении следующих обязательных условий: предоставление в Росрыболовство сведений о планируемых сроках начала и окончания намечаемой деятельности; проведение запланированных природоохранных мероприятий, в том числе исключение отведения в водный объект неочищенных стоков. Таким образом, право на проведение согласованной деятельности наступает у АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» только при обязательном выполнении вышеуказанных условий, что ответчиком не исполнено по настоящее время. До выполнения ответчиком обязательных условий согласования деятельности, деятельность по проведению погрузочно-разгрузочных работ в водоохраной зоне бухты Находка является необоснованной. Ответчиком на сегодняшний день фактически только согласована проектная документация, где действия по выполнению условий согласования не предпринимались. По сути своей согласована предполагаемая деятельность и предварительная документация для нее, но не выполнены обязательные условия для ее осуществления. В частности, не выполнены мероприятия по недопущению попадания неочищенных стоков в водный объект, т.к. очистные сооружения отсутствуют и продолжает происходить сброс неочищенных промышленных стоков в залив Находка, являющейся рыбохозяйственным водоемом. Осуществляемая на данный период деятельность ответчика не соответствует намечаемой, на которую и получено согласование проектной документации. Таким образом, деятельность Общества, в том виде, в котором она фактически происходит, продолжает наносить ущерб водным биоресурсам и среде их обитания.

В судебном заседании профессор кафедры гуманитарных и искусствоведческих дисциплин Находкинского филиала ВГУЭС, действительный член (академик) Международной Академии Наук Экологии и Безопасности жизнедеятельности (МАНЭБ) - Н, допрошенный в качестве специалиста пояснил, что хозяйственная деятельность ответчика и антропогенное воздействие на бухту Находка должны рассматриваться комплексно. Разделить степень воздействия не представляется возможным. Однако перевалка каменного угля АО «Порт Восточный ворота – Приморский завод» на причалах бухты залива Находка в отсутствии очистных сооружений, безусловно оказывает негативное воздействие на водный объект, поскольку длящийся сброс неочищенных поверхностных сточных вод с территории порта приводит к необратимым последствиям для морской биоты на участке акватории в районе сброса. Кроме того, пыль, образуемая в процессе производства по перевалке каменного угля, сорбирует на своей поверхности также частички, которые привносятся другими источниками загрязнения, и доносит токсические вещества с атмосферными осадками в акваторию порта, загрязняя ее. Данные обстоятельства подтверждаются образцами донного грунта, поднятого в месте сброса неочищенных вод, которые имели неестественно черный цвет, тогда как при нормальных условиях грунт должен быть серо-зеленного цвета.

Свидетель К суду пояснил, что он является председателем Совета Регионального отделения общероссийской общественной экологической организации «Зеленый патруль», и специалистом в области экологии. С 2013 года от жителей города стали поступать жалобы на угольную пыль в квартирах и на придомовых территориях. В 2014 году в городе Находка был проведен первый митинг против открытой перевалке угля. В 2018-2019 гг. жалобы от жителей города на угольную пыль продолжают поступать в общественную организацию. Он присутствовал при проверках АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод», проводимых Находкинской транспортной прокуратурой и Дальневосточной транспортной прокуратурой в июле 2019 и видел, что на предприятии отсутствует система ливневой канализации и очистные сооружения. Частично отсутствуют подпорные стенки, ветрозащитные экраны, видно, что угольные штабеля очень большой высоты, а ветрозащитный экран на предприятии действует не должным образом. Также, он присутствовал при заборе проб донного грунта, проводимого по инициативе Находкинской транспортной прокуратуры, в ходе которого из донной точки была поднята вязкая масса черного цвета, что свидетельствует об отсутствие у Общества ливневой канализации, где вода из системы орошения в районе спорных причалов стекает без очистки в бухту Находка. Кроме того им было зафиксировано, что пути, по которым двигается портальный кран, засорены углем. По данным путям ездят фронтальные погрузчики. Проходы и проезды засорены углем. Полагает, что необходимо приостановить деятельность предприятия, в связи с нарушениями природоохранного законодательства, что вызывает у людей бронхолегочные заболевания. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Оценивая предмет и основание исковых требований Находкинского транспортного прокурора, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, суд не находит оснований к признанию их тождественными требованиям, которым дана правовая оценка при рассмотрении гражданского дела №, так как настоящие требования основаны на результатах проверки, проведенной Находкинской транспортной прокуратурой в июле 2019 года, с учетом увеличения ответчиком объема перевалки каменного угля и поступающих

<

.........>

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» о прекращении производства по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» о приостановлении деятельности отказано (т.2 л.д. 202-204). 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГ., которые занесены в протокол судебного заседания, стороне ответчика по основанию неотносимости, отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда: по заявлению о разъяснении решения суда по делу №; по заявлению о разъяснении решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГ.; по делу № по административному исковому заявлению о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ. незаконным и возложении обязанности (в порядке гл. 22 КАС РФ); по делу № по административному исковому заявлению о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ. незаконным и возложении обязанности (в порядке гл. 22 КАС РФ); отказано в назначении строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопросов оборудования резервной и открытых складских площадок подпорными стенками и достаточности установленных.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» расположено в административно-территориальной границе 

<

.........>, на северном и южном побережьях кутовой бухты Находка залива Находка Японского моря.

Территория Общества полностью находится в водоохраной зоне бухты Находка залива Находка Японского моря. Залив Находка Японского моря является рыбохозяйственным водоемом.

Основным видом деятельности АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» являются погрузочно-разгрузочные работы в морских портах. На осуществления указанной деятельности Обществом предоставлена лицензия применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах от ДД.ММ.ГГ. №.

АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» арендует земельные участки по основному договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГ. и дополнительному соглашению № к данному договору от ДД.ММ.ГГ., а также причалы №№ и №№, по договору субаренды недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГ. №. Арендуемые земельные участки относятся к землям населенных пунктов.

В связи с введением сквозной нумерации причальных сооружений в порту Находка, причалам №№ присвоены №№ соответственно, а причалам №№ присвоены номера №№ соответственно.

На территории АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» осуществляется деятельность по перегрузке каменного угля по схеме «вагон-склад-судно». Открытые склады угля размещены на причалах №№, 51 (ранее - №№, 19 соответственно).

С запада, юго-запада, юга и юго-востока территории предприятия расположены производственные объекты других дочерних компаний АО «Приморский завод» и его предприятий-арендаторов. С северной и северо-западной сторон территории АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод», непосредственно за ограждением, на расстоянии 5 м от границы территории на причалах № (ранее №), № (ранее №) проходит тупиковая ветка припортовой железной дороги, далее, проходит железнодорожное полотно Дальневосточной железной дороги (ДВЖД), а также расположена железнодорожная станция Рыбники. С юга-юго-запада от границ предприятия по территории вдоль его ограждения проходит внутрипортовая автомобильная дорога с твердым покрытием, имеющая проезды на территорию причалов № (ранее - №) и № (ранее - №). С северо-северо-западной границы предприятия расположен Находкинский проспект, протяженностью вдоль всей бухты Находка. Находкинский проспект является границей между промзоной и жилой застройкой. Ближайшая жилая застройка расположена в направление северо-запад, север, северо-восток, а также в направлении юго-запад, юг, юго-восток. Остальная территория в пределах ориентировочной санитарно-защитной зоны, расположенная к югу и юго-востоку от промплощадки АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» не заселена, представляет собой поросшие деревьями, кустарником и травянистой растительностью склоны сопок. 

На территории Общества имеется одна площадка с неорганизованным стоком поверхностных сточных вод, 10 организованных выпусков в бухту Находка. В районе причалов устроены 4 канализационных выпуска: №№, №, №, №. 

Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Правила охраны поверхностных водных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 N 79 (далее - Правила).

Как предусмотрено пунктом 4 Правил, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя: оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса (подпункт "ж"); иные мероприятия по охране поверхностных водных объектов (подпункт "з").

Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 5 Правил).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Санитарными правилами для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 02.06.1989 N 4962-89, предусмотрено, что морские и речные порты должны быть оборудованы системой канализации для отвода сточных вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков. Портопункты, пристани могут быть оснащены средствами сбора и последующей передачи стока на плавучие сборщики и береговые сооружения (пункт 2.6.1); ливневые стоки с территорий причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованных осадочными камерами (пункт 3.16.7).

Из результатов проведенного государственного экологического контроля специалистами ЦЛАТИ по 

<

.........>, следует, что ливневые сточные воды с территории Общества, отобранные из контрольного колодца КЛ 11, сбрасываются без очистки в бухту Находка (выпуск №). Ливневые сточные воды выпусков №№, № № не отбирались ввиду отсутствия сбросов. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами отбора сточных, природных и питьевых вод, протоколами результатов анализа сточных и природных вод, экспертными заключениями, составленными в период 

<

.........> (т.3 л.д.1-22). 

Кроме того судом установлено, что отбор и анализ результатов проб сточных, природных вод (в том числе грунтовых), сбрасываемых в акваторию бухты Находка с территории Общества, производится органами федерального экологического надзора систематически, о чем представлены протоколы результатов анализа и заключения к ним, составленные за период 2017-2019 гг. (т.1 л.д.91-98, 116-135).

По результатам отбора проб природной морской воды в районе спорных причалов, а также по результатам отбора ливневых сточных вод на территории Общества, отобранных из контрольного колодца №, выпуск №, зафиксировано значительное превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, в частности превышение нормативов содержания железа, нефтепродуктов, цинка, взвешенных веществ. В отсутствии у Общества нормативных документов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, оценка качества сбрасываемых сточных вод произведена путем сравнения полученных концентраций загрязняющих веществ с нормативами качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. №). 

Доказательства, опровергающие данные факты, в материалы дела не представлены.

Исходя из отчета «

<

.........>» за 2018 год, Обществом подтвержден сброс в акваторию водного объекта до 

<

.........> неочищенных стоков хозяйственных и дренажных вод.

Превышение нормативов концентрации вредных веществ в водном объекте влечет негативный отклик биоты в зоне воздействия загрязненных сточных вод, что следует из письма Тихоокеанского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от ДД.ММ.ГГ. № и подтвердил в судебном заседании академик Н 

На основании изложенного, находят свое подтверждения доводы истца о том, что Обществом на системной основе допускается превышение нормативов предельно-допустимых концентраций в водном объекте. Данные обстоятельства подтвердил в суде представитель Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, который присутствовал при отборе сточных вод и указал, что отбор проб произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьями 42 Конституции РФ и ст.11 ФЗ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, согласно ст.3 указанного закона определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Как следует из п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее -Постановление) судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п.1 ст.1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

В пункте п.24 Постановления указано, что нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушений требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (ст.56, ч. 1 ст.57 ГПК РФ, ст.65, ч.2 ст.66 АПК РФ). Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абз.2 п.2 ст.1065 ГК РФ). Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью (п.27 Постановления).

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст.1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность ответчика может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен. 

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № и решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, при участии тех же сторон, на Общество возложены обязанности: по оснащению причалов №№, № сооружениями, обеспечивающими охрану от загрязнения, засорения, заиления водного объекта; по оснащению переносными разделительными и подпорными стенками и щитами штабели угля на прилегающей территории гидротехнических сооружений (причалов №№ и №); по разработки и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в окружающую среду.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. удовлетворено частично заявление АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, Обществу предоставлена отсрочка по исполнению решения в части возложения обязанности оснастить гидротехнические сооружения (причалы №№ и №, расположенные по адресу: 

<

.........>А) сооружениями, обеспечивающими охрану от загрязнения, засорения, заиления водного объекта (части акватории бухты Находка залива Находка Японского моря), сроком до ДД.ММ.ГГ. включительно.

Исходя из того, что законодательно вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения отнесен на усмотрение суда, то в рамках настоящего гражданского дела доводы о невозможности исполнения возложенных на Общество обязанностей в установленные определением суда от ДД.ММ.ГГ. сроки, оценки не подлежат, кроме того, приведенные доводы истца носят предположительный характер. Таким образом, суд находит требования истца в части приостановления деятельности АО «Порт Восточный ворота – Приморский завод» по перегрузке каменного угля на причалах №№, № до оснащения последних сооружениями, обеспечивающими охрану от загрязнения, засорения, заиления водного объекта, заявленными преждевременно, поскольку решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № находится в стадии исполнения и срок, предоставленный ответчику для его исполнения, не истек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч.2 данной статьи указанная в ч.1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оснований к согласованию хозяйственной деятельности во внутренних морских водах с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку залив Находка Японского моря является рыбохозяйственным водоемом.

Как установлено в суде, при осуществлении хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, Обществом соответствующее согласование хозяйственной деятельности во внутренних морских водах с Федеральным агентством по рыболовству не получено, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель Приморского территориального управления Росрыболовства, который указал на то, что имеет место согласование проектной документации. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика, которой указано на получение заключения Приморского ТУ Росрыболовства о согласовании деятельности в рамках проектной документации.

Таким образом, предоставленное заключение Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности АО «Порт Восточные ворота -Приморский завод» во внутренних морских водах и территориальном море от ДД.ММ.ГГ. №, доказательством согласования хозяйственной деятельности не является, поскольку указанное заключение не подтверждает исполнение требований ст. 50 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно письму Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГ. № федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства согласовано осуществление деятельности в рамках материалов «Документация, обосновывающая хозяйственную деятельность АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» во внутренних морских водах и в территориальном море» при условии предоставления в Росрыболовство сведений о планируемых сроках начала и окончания намечаемой деятельности, проведения запланированных природоохранных мероприятий. Таким образом, Росрыболовство хозяйственную деятельность Общества во внутренних морских водах и в территориальном море согласовало только после проведения Обществом запланированных природоохранных мероприятий. До проведения таких мероприятий намечаемую хозяйственную деятельность Общество осуществлять не вправе. 

Ссылка представителей Общества на то, что бухта Находка подвергается сильнейшей антропогенной нагрузке вследствии сброса сточных вод промышленных и коммунальных предприятий 

<

.........>, загрязнения, поступающего с судов и портовых сооружений, проведения дноуглубильных работ, не освобождает АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» от обязанности по проведению природоохранных мероприятий.

Разрешая спор в части требований Находкинского транспортного прокурора о приостановлении деятельности Общества по перегрузке каменного угля на причалах №№, № до разработки и утверждения нормативов допустимых сбросов, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 44, 60 Водного кодекса, п. 18 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ. №, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных, в том числе дренажных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных, в том числе дренажных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. 

Из изложенного следует, что фактически нормативы допустимых сбросов могут быть разработаны после ввода в эксплуатацию очистных сооружений.

Довод стороны ответчика об исполнении в указанной части, ранее возложенного решением суда от ДД.ММ.ГГ., обязательства по разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмом в окружающую среду, суд находит несостоятельным. 

Как установлено в суде, решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № в указанной части не исполнено, Общество продолжает сбрасывать в акваторию водного объекта сточные воды в отсутствии разработанных нормативов допустимых сбросов веществ, на что указано в письме Амурского бассейнового водного управления Росводресурсов от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по 

<

.........>, на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод», которое по настоящее время не окончено. 

Суд находит обоснованными возражения ответчика в части доводов о внесении с ДД.ММ.ГГ. изменений в редакцию ст.ст. 22, 23 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

В виду отсутствия в настоящее время оснований к возложению на Общество обязанности по утверждению нормативов допустимых сбросов, согласно действующей редакции ст. ст. 22, 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» (ФЗ от 21.07.2014 N 219-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не подлежат удовлетворению требования истца в части приостановления деятельности по перегрузке каменного угля на причалах №№, № до утверждения нормативов допустимых сбросов. 

При этом доводы истца о том, что места хранения штабелей угля не оборудованы подпорными стенками, подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГ., и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГ. «Санитарных правил для морских и речных портов СССР», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГ. N 4962-89, штабели навалочных грузов, а также пылящих грузов в таре следует ограждать переносными разделительными и подпорными стенками и щитами.

Как пояснила в суде представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........>, штабели угля на территории морского терминала АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» не оснащены в полном объеме переносными разделительными и подпорными стенками и щитами, что противоречит пункту ДД.ММ.ГГ. Санитарных правил. 

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом – исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по 

<

.........>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ., совместно с должностным лицом территориального отдела Роспотребназдора по ПК выявлено, что ограждение (подпорные стенки, плиты, блоки, щиты) вокруг штабелей навалочных грузов (угля) на причале № не установлены в полном объеме (установлены лишь с трех сторон), о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ. (т.2 л.д.193).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что Общество, осуществляя хозяйственную деятельность по перегрузке каменного угля на причалах №№ и №, расположенных по адресу: 

<

.........>, не принимает действенных мер для снижения негативного воздействия на окружающую среду. 

Факт негативного воздействия на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности ответчика по перегрузке каменного угля также подтвердил допрошенный в судебной заседании свидетель К, который как представитель общественной экологической организации, указал на широкий общественный резонас, вызванный проблемой угольной пыли, а также на то обстоятельство, что жалобы на наличие угольной пыли в результате хозяйственной деятельности Общества продолжают поступать от жителей 

<

.........>.

Анализируя предоставленные суду доказательства в их взаимосвязи и учитывая, что в период 2017-2019гг. Общество допускает нарушения природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. ст. 6.3, 6.4, 8.1, 8.2, 8.21, 8.45 КоАП РФ. По постановлению ТО Роспотребнадзора по 

<

.........> в 

<

.........> привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности. Органами государственного контроля (надзора) выписаны десятки предписаний об устранении нарушений и в связи с их неисполнением, как и неисполнением возложенных на Общество обязанностей указанными выше решениями суда, суд находит, что Находкинский транспортный прокурор предоставил достаточно доказательств, обосновывающих опасность причинения вреда в будущем от деятельности предприятия по перевалке каменного угля на спорных причалах, и выявленные нарушения могут служить основанием для приостановления деятельности в соответствии со ст. 56 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Обстоятельство того, что приостановление деятельности противоречит общественным интересам, суд находит недоказанным, поскольку истец просит приостановить деятельность не АО «Порт Восточный ворота – Приморский завод», а двух причалов - №№ и №, и в части перегрузке каменного угля, что является одним из видов хозяйственной деятельности ответчика. В состав перегрузочного комплекса предприятия также входят причалы №№, № на которых осуществляется перевалка лесных и иных генеральных грузов. В состав предприятия входят и производственные участки: автотранспортный участок, ремонтно-механическая мастерская, железнодорожный участок (тепловозное депо). 

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд учитывает системность допущенных отвечиком нарушений природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Соблюдая баланс между потребностями граждан на благоприятную окружающую среду, с одной стороны, и решением социально-экономических задач предприятия, с другой, принимая во внимание, что социально-экономическая значимость Общества не может компенсировать его негативного воздействия на окружающую среду, где приоритет должен быть отдан необходимости обеспечения нормальной жизнедеятельности людей, сохранения здоровья граждан, восстановлению их прав на покой и отдых, благоприятную окружающую среду, с учетом соразмерности последствий приостановления деятельности по перегрузке каменного угля на причалах №№ и №, тому вреду окружающей среде, который может наступить в результате продолжения данной деятельности, суд приходит к выводу о приостановлении деятельности АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» по перегрузке каменного угля на причалах №№ и №, до: получения согласования хозяйственной деятельности во внутренних морских водах с Федеральным агентством по рыболовству; разработки нормативов допустимых сбросов; оборудования резервной и открытой складских площадок, расположенных на причалах №№ и № подпорными стенками. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Находкинского транспортного прокурора – удовлетворить частично.

Приостановить деятельность АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (

<

.........> по перегрузке каменного угля на причалах №№ и №, расположенных по адресу: 

<

.........>, до:

- получения согласования хозяйственной деятельности во внутренних морских водах с Федеральным агентством по рыболовству; 

- разработки нормативов допустимых сбросов; 

- оборудования резервной и открытой складских площадок, расположенных на причалах №№ и № подпорными стенками.

В удовлетворении остальной части исковых требований Находкинского транспортного прокурора – отказать.

Взыскать с АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В. Кирьянова