УИД №31RS0024-01-2024-000958-59 Гр.дело №2- 13-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2025 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Лавровой А.М.

с участием представителя истца адвоката ФИО8 представителя ответчика ФИО9. (по доверенности) 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском, с учетом последнего уточнения заявленных требований просит взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО12 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиненного в результате залива квартиры, в размере 91873.58 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 55839 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 15000 руб., 36240 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащей ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт осмотра квартиры. Как указано в акте причиной затопления стало локальное повреждение тройника из металлополимерного материала трубопровода отопления в чердачном помещении дома. 

В судебное заседание истец ФИО13. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по ордеру ФИО14

Представитель истца ФИО15. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считает, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указал, что ответчик затягивал рассмотрение дела, в связи с чем права истца не восстановлены. Истец не может пользоваться своей собственностью более года. Никаких действий, направленных на урегулирование спора ответчиком не предпринималось. Считает, что компенсация морального вреда в размере 20000 руб. соответствует перенесенным нравственным страданиям истца.

Представитель ответчика ФИО19. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала относительно суммы ущерба, причиненного заливом самой квартиры, не согласна с перечнем и размером поврежденного имущества, находящегося в квартире. Указала, что специалистом в экспертизе не указаны дата изготовления имущества, его размеры, процент износа. Данным специалистом выполнено два заключения, при этом стоимость имущества отличается. Часть имущества, а именно матрац и подушки можно почистить в специализированных учреждениях, а не заменять. Мебель также не могла пострадать в результате залива, а имеющаяся деформация возникла в процессе длительной эксплуатации. Постельное белье в акте не указано, соответственно, повреждено не было. Ковер (палас) разорван, что свидетельствует о нарушении его целостности до залива квартиры, в связи с чем также не подлежит оценке. Также возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств нравственного переживания истца в материалы дела не представлено. 

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО17. является собственником квартиры площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым установлено, что при заполнении и движении воды в системе отопления дома, производимым ДД.ММ.ГГГГ года, произошел разрыв тройника трубопровода в чердачном помещении из-за нарушения целостности тела металлополимерного изделия. Установлен залив двух комнат (потолок, стены, на полу вода), намокли кровать, матрац, две подушки, одеяло, палас, шкаф.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ года происводил залив воды в систему отопления МКД в связи с наступлением отопительного сезона. Повреждение тройника трубопровода было визуально незаметно, в связи с чем заполнение системы водой проводилось при исходных условиях.

Учитывая, что причиной залива помещения истца явилось нарушение целостности тройника трубопровода в чердачном помещении, что находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива помещения истца, возлагается на ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором также расположено помещение истца, со стороны представителя ответчика не представлено. Первоначальные доводы представителя ответчика о том, что повреждение системы отопление произошло в результате обстрела со стороны ВСУ или ремонтных работ кровли, производимых подрядной организацией убедительными не являются. Поскольку при выполнении работ по заполнению системы отопления водой, целостность самой системы, находящейся в зоне ответственности управляющей организации, работниками 

<

данные изъяты> проверена не была.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 обратился в 

<

данные изъяты> с требованием о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> на требование истца указало, что готова оказать материальную помощь в размере 14600 руб. на проведение ремонта пострадавших жилых помещений в квартире.

При рассмотрении дела, в связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба по делу назначались и проводились судебная строительная экспертиза, повторная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент производства экспертизы составляет 91873,58 руб. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение подготовлены с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которыми даны ответы на все поставленные вопросы, ответы мотивированны, понятны и не противоречивы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно размера причиненного ущерба не представил, с выводами эксперта согласен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 91873,58 руб.

В качестве обоснования суммы ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества истцом, представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> ФИО20. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 55839 руб.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Заключение подготовлены с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которыми даны ответы на все поставленные вопросы, ответы мотивированны, понятны и не противоречивы. 

Доводы представителя истца о том, что матрац и подушки можно почистить в специализированных учреждениях, а не менять, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Не обоснованы доводы представителя о том, что мебель также не могла пострадать в результате залива, а имеющаяся деформация возникла в процессе длительной эксплуатации, поскольку сведения о деформации составных частей мебели в результате воздействия влаги, указаны в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в указанном акте указаны сведения о намокании паласа. При этом акт не содержит сведений о том, палас имеет разрывы, что свидетельствует о том, что такие разрывы возникли после воздействия влаги на указанное имущество. 

Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика об ином размере ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, находящегося в квартире, в результате залива квартиры, со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, причиненного повреждением движимого имущества в размере 55839 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности периода, в течение которого требования потребителя не удовлетворены, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 83856.29 руб. (91873,58 руб. + 55839 руб.+20000 руб. :100% х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной повторной строительной экспертизы в размере 36240 руб., оплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ года и расходы связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 15000 руб., оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С 

<

данные изъяты> » подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5431.38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 – удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО21 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 147712.58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 83856.29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 36240 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (ИНН №) государственную пошлину в размере 5431.38 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025 года.

Судья Л. А. Туранова