Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-7715/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-2602/2026 (ап. инстанция)

УИД 77RS0021-02-2025-005212-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотех» (ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автотех» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автотех» и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма в обоснование истец указывал на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 13 января 2025 года. Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: адрес, кв. 74/7, стоимость объекта недвижимости установлена по договору в размере сумма и была произведена истцом в полном объеме, однако при осмотре квартиры были выявлены ряд строительных недостатков. Так как квартира была передана с существенными недостатками, подлежащими устранению, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью проведения исследования объекта. Истец направил в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования настоящего спора, претензию, однако требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 13 января 2025 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес, кв. 74/7.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном возражении на иск.

Качество переданной квартиры не соответствует требованиям закона и договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывал на то, что после передачи квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

В подтверждение данных доводов истец представил заключение ИП фиоВ № 01-03/25Б, согласно которому стоимость недостатков квартиры составляет сумма

12 марта 2025 года истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 28 мая 2025 года по делу была назначена судебная строительная техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость устранения недостатков работ, не связанных с эксплуатацией помещения, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире расположенной по адресу: адрес, кв. 74/7, составляет сумма

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 420, 425, 432, 549, 475 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил, что в переданной истцу квартире имеется ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма, вместе с тем, учитывая, что расходы на устранение недостатков квартиры в указанном размере на момент рассмотрения дела были возмещены ответчиком истцу, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры.

При этом, установив, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02 апреля 2025 года по 11 сентября 2025 года, определив ее размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в сумме сумма

Поскольку стороной ответчика было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

Также, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определил в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки данным доводам, в материалах дела содержаться письменные возражения ответчика относительно заявленных истцом требований, в которых ответчиком, в том числе, заявлено о применении к требованиям истца о взыскании штрафных санкций, положений ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом было неправомерно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07.12.2024 по 07.04.2025, поскольку указанных требований истцом не было заявлено ни в первоначальном, ни в измененном исковом заявлении.

Само по себе несогласие истца с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к его требованиям о взыскании с ответчика штрафных санкций и их снижением, не может служить основанием для отмени или изменения решения суда первой инстанции.

Так, в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд счел возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, принимая во внимание требования соразмерности, а также то обстоятельство, что ответчиком расходы на устранение строительных недостатков квартиры были возмещены истцом до принятия судом решения.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и как следствие штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: