№12-204/17

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 01 июня 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 05 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 26 января 2017 года в 02 час. 00 мин. около дома 14 на улице Красного Октября г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что он не являлся субъектом данного административного правонарушения. Кроме этого, ненадлежащим образом исследованы вещественные доказательства его невиновности. В представленных дополнениях ссылается на то, что суд не принял в качестве доказательства его невиновности видеозаписи с находившихся в его машине видеорегистраторов, выводы суда о том, что в видеозаписях, представленных им, содержится противоречие по времени происходящего события, несостоятельны и надлежащим образом исследованы не были. Факт того, что он не сообщил инспекторам о наличии в его транспортном средстве видеорегистраторов обуславливается не только алкогольным опьянениям, но и боязнью утраты данной видеозаписи, в случае проведения иных возможных процессуальных действий со стороны сотрудников ГИБДД. Кроме этого, суд основывает свое постановление на показаниях инспектора ГИБДД Бушля, которые явно противоречат реальным обстоятельствам дела и не свидетельствуют о его виновности. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД и принятая в нарушение норм действующего административного законодательства судом, не содержит в себе факта подтверждающего управления именно им транспортного средства, следовательно не является прямым доказательством его вины, а лишь содержит в себе кадры задержания его как пешехода и проведение последующих процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и дополнение к ней по изложенным в них основаниям.

Защитник Бондарчук Д.В., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, против рассмотрения дела в отсутствие его защитника, не возражал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бондарчука Д.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.01.2017 (л.д.10), 26.01.2017 года со стороны ул.Красного Октября-ул.Дзержинского двигался автомобиль ВАЗ 21063. Инспектор жезлом потребовал данному автомобилю остановиться и указал место, но данное транспортное средство резко повернуло вправо по ходу движения и остановилось около строения 14 по ул.Красного Октября. Из автомобиля вышли водитель и пассажир и побежали в сторону ул.Комсомольская. В районе стр. 11 по ул.Комсомольская водитель ФИО1 был остановлен. В процессе общения у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления ТС (л.д. 4). Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, продув в прибор Alcotest 6810, показания которого составили 0,38 мг/л (л.д. 6), с показаниями прибора ФИО1 согласился, но потребовал проехать в наркологию. ФИО1 был доставлен в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.3), составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) с приложением результатов анализа. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.01.2017 года (л.д.15), копией постановления от 26.01.2017 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.25), видеозаписью (л.д.16а). 

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2, который показал, что 26.01.2017 совместно с инспектором ДПС ФИО3 он участвовал в проведении рейдового мероприятия, служебный автомобиль был припаркован на перекрестке Красного Октября и Дзержинского г. Ачинска. ФИО2 стоял на проезжей части, был одет в жилет со светоотражающими элементами. ФИО3 находился в патрульном автомобиле. Увидев проезжающий автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 жезлом регулировщика подал сигнал остановиться, при этом автомобиль предпринял резкий маневр вправо, остановился, из автомобиля со стороны водительского сиденья вышел, как позже было установлено, ФИО1 и еще один мужчина. Поскольку ФИО1 стал убегать, он стал преследовать его, так как видел, что именно он - ФИО1 управлял автомобилем по ходу его движения и выходил со стороны водительского сиденья после остановки автомобиля. Второй мужчина скрылся и больше не возвращался. Инспектор ДПС ФИО3 задержал ФИО1, при общении обнаружил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, по результатам освидетельствования состояние опьянения было установлено. Водитель с результатом был согласен, но потребовал проехать в наркологию. Также ФИО2 пояснил, что осматривал автомобиль изнутри, и видеорегистратора в нем не было. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и актах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. 

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а им управлял Н.И., суд также не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 КоАП РФ, то есть как лицо, управляющее транспортным средством. Кроме того, постановлением от 26.01.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение при этих же обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за управление транспортным средством, светопропускаемость переднего правого стекла которого составляет 18%, которое вступило в законную силу, не обжаловалось ФИО1, то есть был согласен с тем, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управляя транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отверг в качестве доказательства видеозапись, предоставленную им, суд не принимает, поскольку содержание видеозаписи, представленной ФИО1, полностью не согласуется с установленными по делу обстоятельствами. Подлинность содержания видеозаписи полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом. Свидетель ФИО2 пояснил мировому судье, что при остановке и задержании транспортного средства, оно не было оборудовано видеорегистратором. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом задержания транспортного средства, согласно которому, из дополнительного оборудования в автомобиле были установлены только автомагнитола и четыре динамика. Не принимая в качестве достоверного доказательства видеозапись, представленную ФИО1, суд также исходит из того, что любое видео и (или) звукозаписывающее устройство, оснащенное таймером времени и календарем, имеет функцию программирования времени и даты, что позволяет пользователю произвольно устанавливать указанные параметры при записи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов