АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, **, судимый:

- 08 июня 2010 года Барун-Хемчикским районным судом по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 24 сентября 2010 года Овюрским районным судом по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 8 июня 2010 года окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 23 октября 2012 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 7 дней,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, **, ранее судимый:

- 28 декабря 2004 года Барун-Хемчикским районным судом по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 16 августа 2006 года на 2 года 8 месяцев 11 дней,

- 16 декабря 2008 года Барун-Хемчикским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28 декабря 2008 года окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Кызылского городского суда от 13 мая 2011 года), освободившегося по отбытию наказания 17 сентября 2014 года,

- 03 июля 2019 года Барун-Хемчикским районным судом по каждому из 2-х эпизодов пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишении свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложении назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19 февраля 2020 года Барун-Хемчикским районным судом по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 03 июля 2019 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по каждому из 7 эпизодов по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 февраля 2020 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шоннай-оол Чаян Борисович, **, 

осужден по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по каждому из 5 эпизодов по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1, его защитника Бахрушкеевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказания, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за тайные хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам по 2 эпизодам в отношении Ч., М.).

ФИО2 также признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Л.

ФИО2, ФИО3 также признаны виновными и осуждены за тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба всего по 5 эпизодам в отношении Л., Ч., М., Я., Ц.

Согласно приговору, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

28 августа 2015 года около 20 часов у ФИО2 в ходе разговора, находившимся вместе с ним лицу, в отношении которого дела выделено в отдельное производство (далее – лицо 1), и лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (далее – лицо 2) предложил совершить кражу скота из ограды ** Республики Тыва, затем забить его и продать мясо, на что последние из корыстных побуждений согласились. 29 августа 2015 года около 02 часов 00 минут ФИО2 вместе с лицами 1 и 2, на автомобиле с государственным регистрационным знаком «№» (далее по тексту «Т»), подъехали к названной квартире и около 02 часов 30 минут, когда ФИО2 из салона автомашины следил за обстановкой с целью предупреждения о появления других лиц, с применением ножниц по резке металла взломав цепь на двери ограды и кошары незаконно проникли в кошару, находящуюся в ограде вышеуказанного дома и оттуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили быка в возрасте 5-ти лет, живым весом 450 кг, стоимость которого составляет ** рублей ** копеек, причинив Л. значительный материальный ущерб.

01 декабря 2015 года около 21 часов, лицо 1 находившимся вместе с ним Шоннай-оолу Ч.Б. и ФИО2 предложил совершить кражу скота из дома по адресу: **, затем забить его и продать мясо, на что последние, из корыстных побуждений согласились. 02 декабря 2015 года около 02.00 часов, лицо 1, ФИО3 и ФИО2, приехали на автомобиле «Т» к вышеуказанному дому и около 02 часов 30 минут того же дня лицо 1и ФИО3, когда ФИО2 из салона автомашины следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении других лиц, подойдя к двери загона, с применением ножниц по резке металла взломали дверь и незаконно проникли в кошару, находящуюся в ограде вышеуказанного дома и оттуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили корову в возрасте 8 лет, живым весом 150 кг, стоимость которого составила ** рублей ** копеек, причинив Л. значительный материальный ущерб.

18 ноября 2015 года около 21 часов лицо 1находившимся вместе с ним ФИО2 и Шоннай-оолу Ч.Б. предложил совершить кражу крупнорогатого скота из одного из частных домов, расположенных в ** Республики Тыва, после чего забить его и продать мясо, на что последние из корыстных побуждений согласились. 19 ноября 2015 года, около02 часов, лицо 1 вместе с ФИО2 и Шоннай-оолом Ч.Б. на автомобиле марки «Т» поехали к дому без номера на ** Республики Тыва, далее около 3 часов того же дня, лицо 1 и ФИО3., когда ФИО2 из салона автомашины следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении других лиц, перелезли через забор дома, тем самым незаконно проникли в ограду вышеуказанного дома и прошли к стайке, расположенной в южной части ограды, откуда, умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору тайно похитили корову в возрасте 7-ми лет, живым весом 300 кг., стоимость которого составляет ** рублей, причинив тем самым Ч. значительный материальный ущерб.

26 ноября 2015 года в вечернее время Шоннай-оола Ч.Б.предложил совершить кражу скота из стайки, расположенной в ограде дома без номера на 3 линии ** Республики Тыва, после чего забить и продать мясо находившимся вместе с ним лицу 1, ФИО2 и ФИО1, на что последние из корыстных побуждений согласились. Далее 27 ноября 2015 года около 03 часов лицо 1, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, взяв с собой заранее подготовленные верёвку и ножницы по резке металла, на автомобиле «Т» под управлением ФИО2 приехали к вышеуказанному дому. Далее лицо 1, ФИО3 и ФИО1, когда ФИО2 из салона автомашины следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении других лиц, ФИО3 перелез через забор дома и открыл изнутри дверь ограды, затем с остальными незаконно проникли в стайку дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору тайно похитили 2 коровы стоимостью ** рублей, тем самым причинив Ч. значительный материальный ущерб.

03 декабря 2015 года около 23 часов Шоннай-оола Ч.Б. находившимся вместе лицу 1, ФИО2 совершить кражу крупнорогатого скота из одного из частных домов, расположенных в ** Республики Тыва, затем забить его и продать мясо, на что последние из корыстных побуждений согласились. 04 декабря 2015 года около 03 часов лицо 1, ФИО3 и ФИО2, взяв с собой приготовленные ножи, топор, верёвку, ножницы по резке металла, на автомашине «Т» под управлением ФИО2, приехали к дому № на ** Республики Тыва. Далее около 04 часов того же дня, лицо 1, ФИО3, когда ФИО2 из салона автомашины следил за обстановкой с целью предупреждения и появления других лиц, затем ФИО3 перелез через забор указанного дома, открыл дверь лицу 1 и прошли к кошаре, после чего с применением ножниц по резке металла взломали цепь и открыли дверь, незаконно проникли в кошару вышеуказанного дома и оттуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили 2 коровы, стоимость которых составляет ** рублей, причинив М. значительный материальный ущерб.

11 декабря 2015 года, около 22 часов ФИО3 предложил совершить кражу скота из кошары, расположенной в ограде ** Республики Тыва, затем забить и продать мясо находившимся вместе с ним лицу 1, ФИО1 и ФИО2, на что последние согласились. Далее 12 декабря 2015 года около 02 часов лицо 1, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, на автомашине «Т» приехали к вышеуказанному дому. Затем лицо 1, ФИО3, ФИО1, когда ФИО2 из салона автомашины следил за обстановкой с целью предупреждения о появлении других лиц, с применением ножниц взломав цепь на двери загона и кошары, незаконно проникли в кошару дома и оттуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили, корову в возрасте 7 лет, живым весом 350 кг, стоимостью ** рублей, причинив М. значительный материальный ущерб. 

13 декабря 2015 года около 20 часов лицо 1 находившимся вместе с ним ФИО3 и ФИО2, предложил совершить кражу скота из ограды ** Республики Тыва, после чего забить его и продать мясо, на что последние из корыстных побуждений согласились. 14 декабря 2015 года, около 02 часов 30, лицо 1, ФИО3 и ФИО2, взяв с собой приготовленные ножи, топор, верёвку, ножницы по резке металла, на автомобиле «Т» под управлением ФИО2 приехали к вышеуказанному дому. Далее лицо 1, Шоннай-оола Ч.Б., когда ФИО2 из салона автомашины следил за обстановкой с целью предупреждения о появлении других лиц, незаконно проникли в летнюю стайку вышеуказанного дома затем проникли в кошару и оттуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили 2 коровы, стоимость которых составляет ** рублей, причинив Я. значительный материальный ущерб.

16 декабря 2015 года около 22 часов лицо 1находившимся вместе с ним Шоннай-оолу Ч.Б. и ФИО2, предложил совершить краду скота из ограды ** Республики Тыва, затем его забить и продать мясо, на что последние из корыстных побуждений согласились. 17 декабря 2015 года около 02.30 часов лицо 1, ФИО3 и ФИО2, на автомобиле «Т» под управлением ФИО2 приехали к указанному дому и около 03 часов лицо 1, ФИО3., когда ФИО2 из салона автомашины следил за обстановкой с целью предупреждения о появлении других лиц, незаконно проникли в летнюю стайку вышеуказанного дома, пришли к кошаре и оттуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 2 коровы, стоимостью ** рублей, причинив Ц. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении по восьми эпизодам признал частично, пояснив, что непосредственно кражу скота не совершал, как и о чем договаривались - не знает, только перевозил туши украденного скота на своей автомашине. Ж. позвонил, он согласился, приехал и перевозил их, знал, что скот добыт преступным путем. Просил переквалифицировать его действия по ст. 175 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении по семи эпизодам признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, установленные судом, виновность в совершении преступлений, выразил не согласие в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым. Ссылаясь в жалобе на смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, указывает, что не применил положения стст. 64, 73 УК РФ. Суд учел наличие двух явок с повинной, однако назначил более строго наказание, без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что срок наказания не мог превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы. Просит учесть 1/3 назначенного наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Полагает, что не соответствует целям исправления, принципам гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям. Просит назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 64 УК РФ, признав одно из смягчающих наказание обстоятельств исключительным. Применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Э, считает доводы, изложенные в ней несостоятельными и, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и Шоннай-оола Ч.Б. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

По эпизоду в отношении потерпевшей Л. (с 28 на 29 августа 2015 года).

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Л. о краже коровы из кошары, находящейся в ограде дома, причинении значительного ущерба, правильно и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в частности показаниями, данными в ходе предварительного следствия, О. и Ж., а также показаниями свидетеля Б., протоколами осмотра места происшествия от 29 августа 2015 года, протоколами осмотра автомашины от 22 декабря 2015 года, осмотра предметов от 2 января 2016 года и от 1 августа 2017 года, заключениями экспертов № 1/1091 от 30 октября 2015 года, № 1/1092 от 28 октября 2015 года, № 1/111 от 1 ноября 2015 года, № 1/118 от 22 февраля 2016 года, № 1/261 от 18 апреля 2016 года, стоимость похищенного следует из заключения № 1/2276-2 от 21 октября 2015 года: средняя стоимость вола местной породы в возрасте 5 лет и живым весом 450кг, в рыночных ценах августа 2015 года могла составить ** руб.

По эпизоду в отношении потерпевшей Л. (с 1 на 2 декабря 2015 года).

Виновность ФИО2 и Шоннай-оола Ч.Б. подтверждается показаниями потерпевшей Л. о краже коровы из кошары, находящейся в ограде дома, причинении значительного ущерба, правильно и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в частности показаниями, данными в ходе предварительного следствия, осужденными ФИО2, Шоннай-оолом Ч.Б., а также показаниями Ж., показаниями О., показаниями свидетеля Б., протоколами осмотра места происшествия от 2 декабря 2015 года, протоколом выемки от 2 декабря 2015 года, протоколами осмотра предметов от 2 декабря 2015 года и от 2 января 2016 года, заключениями экспертов № 1/347 от 31 декабря 2015 года, № 1/348 от 24 декабря 2015 года, № 1/349 от 28 декабря 2015 года, №1/3288-2 от 15 января 2016 года, № 1/110 от 18 декабря 2016 года, № 1/109 от 18 декабря 2016 года, № 1/112 от 20 февраля 2016 года, № 15 от 15 февраля 2016 года, стоимость похищенного следует из заключения эксперта № 1/3288-2 от 15 января 2016 года: средняя стоимость стельной коровы в возрасте 8 лет и живым весом 150кг., в рыночных ценах декабря 2015 года могла составить ** руб. 

По эпизоду в отношении потерпевшему Ч. (с 18 на 19 ноября года).

Виновность ФИО2 и Шоннай-оола Ч.Б. подтверждается показания потерпевшего Ч. о краже коровы из стайки, находящейся в ограде дома, причинении значительного ущерба, правильно и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в частности показаниями, данными в ходе предварительного следствия, осужденными ФИО2, Шоннай-оолом Ч.Б.., а также показаниями Ж. и О., протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте Шоннай-оола Ч.Б., протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2016 года, протоколом осмотра предметов от 2 января 2016 года, заключением эксперта № 59 от 11 февраля 2016 года, № 1/118 от 22 февраля 2016 года, стоимость похищенного следует из заключения эксперта № 59 от 11 февраля 2016года: средняя стоимость 1 стельной коровы в возрасте 7 лет, мясного направления, живым весом около 300 кг на ноябрь месяц 2015 года составила – ** руб.

По эпизоду в отношении потерпевшему Ч. (с 26 на 27 ноября 2015 года).

Виновность ФИО1, ФИО2 и Шоннай-оола Ч.Б. подтверждается показания потерпевшего Ч. о краже из стайки в ограде **-х коров и причинении значительного ущерба, правильно и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в частности показаниями, данными в ходе предварительного следствия, осужденными ФИО2, Шоннай-оолом Ч.Б., ФИО1, а также показаниями Ж., О., протоколом проверки показаний на месте Шоннай-оола Ч.Б., протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2016 года, протоколом осмотра предметов от 2 января 2016 года, заключением эксперта № 58 от 11 февраля 2016 года, № 1/118 от 22 февраля 2016 года, стоимость похищенного следует из заключения эксперта № 58 от 11 февраля 2016 года: средняя стоимость стельной коровы в возрасте 13 лет мясного направления, живым весом около 300 кг на ноябрь 2015 года составляет ** рублей; стельной коровы в возрасте 12 лет мясного направления, живым весом около 350 кг на ноябрь 2015 года составляет ** рублей, общая стоимость ** руб.

По эпизоду в отношении потерпевшей М. (с 3 на 4 декабря 2015 года).

Виновность ФИО2 и Шоннай-оола Ч.Б. подтверждается показаниями потерпевшей М. о краже из кошары в ограде **-х коров и причинении значительного ущерба, правильно и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в частности показаниями, данными в ходе предварительного следствия, осужденными ФИО2, Шоннай-оолом Ч.Б., ФИО1, а также показаниями Ж., показаниями О., показаниями свидетеля У., протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2015 года, от 28 сентября 2016 года, протоколом выемки от 4 декабря 2015 года, протоколом осмотра предметов от 4 декабря 2015 года, протоколом осмотра автомашины от 22 декабря 2015 года, протоколом осмотра предметов от 2 января 2016 года, заключениями экспертов № 1/345 от 26 декабря 2015 года, № 1/346 от 26 декабря 2015 года, № 1/3287-2 от 15 января 2016 года, № 1/110 от 18 декабря 2016 года, № 1/109 от 18 декабря 2016 года, № 15 от 15 февраля 2016 года, стоимость похищенного следует из заключения эксперта № 1/3287-2 от 15 января 2016года: средняя стоимость коровы, в возрасте 4 лет и живым весом 150кг, в рыночных ценах декабря 2015 года могла составить ** руб. Стоимость коровы в возрасте 3 лет и живым весом 130кг в рыночных ценах декабря 2015 года могла составить ** руб.

По эпизоду в отношении потерпевшей М. (с 11 на 12 декабря 2015 года).

Виновность ФИО1, ФИО2 и Шоннай-оола Ч.Б. подтверждается показаниями потерпевшей М. о краже из кошары в ограде дома коровы и причинении значительного ущерба, правильно и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в частности показаниями, данными в ходе предварительного следствия, осужденными ФИО2, Шоннай-оолом Ч.Б., ФИО1, а также показаниями Ж., О., показаниями свидетеля У., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра места происшествия от 12 декабря 2015 года, протоколом выемки от 20 декабря 2015 года, протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2015 года, протоколом осмотра автомашины от 22 декабря 2015 года, протоколом осмотра предметов от 2 января 2016 года, заключениями экспертов № 1/1298 от 26 декабря 2015 года, №1/4-2 от 15 января 2016 года, № 1/110 от 18 декабря 2016 года, № 1/112 от 20 февраля 2016 года, № 15 от 15 февраля 2016 года, стоимость похищенного следует из заключения эксперта № 1/4-2 от 15 января 2016 года: средняя стоимость коровы симментальской породы в возрасте 7 лет живым весом около 350 кг на декабрь 2015 года составляет ** руб.

По эпизоду в отношении потерпевшего Я. (с 13 на 14 декабря 2015 года).

Виновность ФИО2 и Шоннай-оола Ч.Б. подтверждается показаниями потерпевшего Я. о краже из кошары в ограде дома 2-х коров и причинении значительного ущерба, правильно и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в частности показаниями, данными в ходе предварительного следствия, осужденными ФИО2, Шоннай-оолом Ч.Б., а также показаниями Ж., О., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2015 года, протоколом выемки от 15 декабря 2016 года, протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2012 года, протоколом осмотра автомобиля от 22 декабря 2015 года, протоколом осмотра предметов от 2 января 2016 года, заключениями экспертов № 1/1300 от 28 декабря 2015 года, № 1/3383-3 от 15 января 2016 года, № 1/110 от 18 декабря 2016 года, № 1/109 от 18 декабря 2016 года, № 15 от 15 февраля 2016 года, № 1/ 118 от 22 февраля 2016 года, стоимость похищенного следует из заключения эксперта № 1/3383-2 от 15 января 2016года: средняя стоимость в рыночных ценах декабря 2015 года могла составить - корова в возрасте 3 лет живым весом 250 кг – ** руб., корова в возрасте 3 лет живым весом 250 кг – ** руб.

По эпизоду в отношении потерпевшей Ц. (с 16 на 17 декабря 2015 года).

Виновность ФИО2 и Шоннай-оола Ч.Б. подтверждается показаниями потерпевшей Ц. о краже из стайки в ограде **-х коров и причинении значительного ущерба, правильно и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в частности показаниями, данными в ходе предварительного следствия, осужденными ФИО2, Шоннай-оолом Ч.Б., а также показаниями Ж., О., показаниями свидетеля К., протоколами осмотра места происшествия от 17 декабря 2015 года, протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2015 года, заключениями экспертов № 1/3432-2 от 15 января 2016 года, № 1/110 от 18 декабря 2016 года, № 1/109 от 18 декабря 2016 года, № 15 от 15 февраля 2016 года, № 1/ 118 от 22 февраля 2016 года, № 112 от 20 февраля 2016 года, протоколом осмотра автомобиля от 22 декабря 2015 года, протоколом осмотра предметов от 2 января 2016 года, стоимость похищенного следует из заключения эксперта № 1/3432-2 от 15 января 2016года: средняя стоимость в рыночных ценах декабря 2015 года могла составить - корова в возрасте 4 лет живым весом 250кг -** руб., корова в возрасте 2 лет живым весом 150кг – ** руб.

Свидетели Ш1 и О1, мать и супруга осужденного ФИО2, также свидетели Е. и Г., мать и сожительница осужденного Шоннай-оола Ч.Б.., дали показания, в которых охарактеризовали осужденных положительно.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и Шоннай-оола Ч.Б. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая приведенные показания осужденных ФИО1, ФИО2 и Шоннай-оола Ч.Б., потерпевших и свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Достоверность показаний потерпевших подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора осужденных ФИО1, ФИО2 и Шоннай-оола Ч.Б. в материалах дела не имеется.

Протокола следственных действий были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции, стороны не оспаривают.

Суд первой инстанции, с учетом того, что все преступления были совершены в ночное время суток, небольшого промежутка времени с момента предложения совершить преступление и до момента его совершения, наличия согласия и умысла всех соучастников на совершение преступлений, согласованность действий и распределение ролей между соучастниками, технической оснащенности к совершению преступлений, правильно пришел к выводу, что все преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 были совершены преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по 2 эпизодам по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд также пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по 8 эпизодам по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд верно пришел к выводу о виновности осужденного Шоннай-оола Ч.Б. и правильно квалифицировал его действия по 7 эпизодам по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1, ФИО2 и Шоннай-оолом Ч.Б. преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденным категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие.

Назначенные ФИО1, ФИО2 и Шоннай-оолу Ч.Б. наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений и за каждое в отдельности по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, назначено с учетом их личности, наличия у ФИО1 и ФИО2 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличия у Шоннай-оола Ч.Б. смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, поэтому являются справедливыми.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Предусмотренные стст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания в отношении ФИО2 судом соблюдены, при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренные стст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания в отношении Шоннай-оолу Ч.Б. судом соблюдены, при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 73 УК РФ применены правильно.

Предусмотренные стст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания в отношении ФИО1 судом соблюдены, при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, в связи с чем, необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Наличие явок с повинной ФИО1 по обоим эпизодам, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 и ФИО2 могло быть назначено наказание с учетом положений стст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

В рамках п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции, с учетом наличия рецидива преступлений, верно назначил ФИО1 и ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе о смягчении наказания назначенного осужденному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в приговоре суда приведена ссылка на протокол допроса в качестве подозреваемого Шоннай-оола Ч.Б. от 27 января 2016 года (том 4, л.д. 216-219), также имеется ссылка на протокол допроса подозреваемого Ж. от 23 января 2016 года (том 4, л.д. 108-111), которые в судебном заседании не исследованы, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на доказанность вины осужденных и квалификацию их деяний.

Также приговор подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

В силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В связи чем, в срок отбытия наказания, назначенного ФИО2 по совокупности преступлений, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 19 февраля 2020 года: с 02 февраля 2019 года по 14 апреля 2019 года, с 21 апреля 2019 года по 11 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года, с 19 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года, с 03 марта 2020 года по 12 мая 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, ссылка суда о зачете ФИО2 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 02 февраля 2019 года по 14 апреля 2019 года, с 21 апреля 2019 года по 11 декабря 2019 года, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ является ошибочной, в данном случае подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также судом первой инстанции не зачтено на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 13 мая 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор подлежит изменению по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, Шоннай-оола Ч.Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокола допросов в качестве подозреваемого Шоннай-оола Ч.Б. от 27 января 2016 года (том 4, л.д. 216-219), подозреваемого Ж. от 23 января 2016 года (том 4, л.д. 108-111);

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 19 февраля 2020 года: с 02 февраля 2019 года по 14 апреля 2019 года, с 21 апреля 2019 года по 11 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года, с 19 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года, с 03 марта 2020 года по 12 мая 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части ошибочное указание о зачете в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ наказания, отбытого по приговору от 19 февраля 2020 года, с 02 февраля 2019 года по 14 апреля 2019 года, с 21 апреля по 11 декабря 2019 года.

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 23 декабря 2015 года по 22 июня 2016 года, с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 15 сентября 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий