Отметка об исполнении решения суда 

61RS0012-01-2021-004912-63 дело №2-2365/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Коренец Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а,и к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 27.02. 2021 года в 19 часов 10 минут на Жуковском шоссе, 10 в г. Волгодонске Ростовской области имело место ДТП в виде наезда а/м истца «Мицубиси Эклипс» г/н № на препятствие - выбоина естественного происхождения в дорожном покрытии.

По факту ДТП инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлен размер выбоины на момент ДТП: длина – 1,30м., ширина- 1,00м., глубина 0,9м.

В результате происшествия автомобиль получил механические.

Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1, повлекших указанное ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлены.

Согласно заключению независимого эксперта-техника затраты на восстановительный ремонт ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 164 298 рублей. Расходы по проведению диагностики транспортного средства составили 1500рублей, по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с Муниципального Казенного Учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в свою пользу 164 298 рублей - убытки; 1500рублей- расходы по проведению диагностики транспортного средства; 6000,00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 30 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1800рублей –расходы по оформлению доверенности; 4 485,96 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО4, в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела и, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

По смыслу ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Администрации г. Волгодонска от 16.12.2011 №3530 Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска передано в безвозмездное пользование МКУ «ДСиГХ» на неопределенный срок муниципальное имущество, в том числе автодороги, которые в силу требований ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №272-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включают в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы благоустройства автомобильных дорог.

В данном случае МКУ «ДСиГХ» является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог города. Пунктом 2.4.7 Устава определено, что Учреждение осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации: обеспечение выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них; разработка предложений в части формирования расходов местного бюджета на развитие и совершенствование муниципальных дорог и улиц; управление муниципальными дорогами и имуществом, необходимым для их эксплуатации; формирование сети муниципальных дорог, линий транспорта и организация их эксплуатации; контроль соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам; разработка и реализация муниципальных программ развития и совершенствования дорожной деятельности на территории муниципального образования; выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения; расчёт платы за перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам местного значения. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, учреждение должно было самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 27.02. 2021 года в 19 часов 10 минут на Жуковском шоссе, 10 в г. Волгодонске Ростовской области имело место ДТП в виде наезда а/м истца «Мицубиси Эклипс» г/н № на препятствие - выбоина естественного происхождения в дорожном покрытии.

Учитывая, что данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД РФ инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлен размер выбоины на момент ДТП: длина – 1,30м., ширина- 1,00м., глубина 0,9м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Указанный акт составлен уполномоченным на то лицом, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства указанного акта в виду того, что для его составления не были приглашены представители МКУ ДСиГХ, являются несостоятельными.

Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1, повлекших указанное ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлены.

Представитель ответчика ссылается на несоблюдение истцом положений п.10,1 ПДД РФ, в части выбора безопасной скорости движения, между тем, допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в месте ДТП имелись ограничения скорости, стояли дорожные знаки, предупреждающие о наличии выбоины на дороге или другой опасности. Напротив, участок дороги до места ДТП находился в нормальном состоянии, что позволяло участникам дорожного движения двигаться с определенной скоростью, обеспечивающей безопасность движения, это подтверждается материалами дела, и лишь в определенном месте на дороге появилась выбоина, имеющая размеры: ширина – 1,0м., длина – 1,30м., глубина 0,90м, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТа Р 50597-2017 размеры, которая спровоцировала неуправляемый занос автомобиля потерпевшего, без каких либо следов торможения исходя из схемы ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку размеры выбоины на рассматриваемом участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика МКУ «ДСиГХ» при осуществлении полномочий по ремонту автомобильных дорог явилось причиной ДТП, вследствие которого истцу причинен ущерб, поэтому причиненный истцу ущерб должен быть возмещен именно МКУ «ДСиГХ».

В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем потребовался восстановительный ремонт транспортному средству истца. 

В качестве доказательства, подтверждающих размер причиненного ущерба истец сослался на заключение независимой экспертно -оценочной организации «Эксперт» №104 от 29.03.2021, согласно которому размер причиненного ущерба на восстановительный ремонт ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 164 298,00 рублей. 

Стороной ответчика перечень имеющихся на автомобиле истца повреждений а так же размер причиненного истцу ущерба, не оспаривался, представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что лично присутствовал при проведении осмотра транспортного средства истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности принять в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба заключение независимой экспертно -оценочной организации «Эксперт» №104 от 29.03.2021, согласно которому размер причиненного ущерба на восстановительный ремонт ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 164 298,00 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 164 298,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По данному делу судебными расходами, заявленными истцом, являются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 6000 рублей, а так же расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1800рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485,96рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по досудебной оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1800рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 485,96рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, уровня квалификации представителя истца, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, и разъясняющих позиций ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, нарушен не будет.

Таким образом, требования истца о возмещении с ответчика МКУ «ДСиГХ» ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 а,и к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 а,и убытки, причиненные в результате ДТП в размере 164 298 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000рублей, расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485,96 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800рублей, расходы по оплате представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 а,и к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 года. 

Судья