Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1597/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 августа 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К. о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по заявлению о преступлении от 03 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить , суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области. В обоснование жалобы указал, что 03.02.2024 он обратился с заявлением о преступлении по факту отказа ему в медицинской помощи в СИЗО-1 г. Томска, однако проверка по его заявлению должностными лицами СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области не проводится, решение не принимается, чем ему затруднен доступ к правосудию.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2025 в принятии к рассмотрению жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что предмет обжалования рассмотрен судом заочно. 

Просит постановление суда признать незаконным и отменить. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из представленных материалов следует, что 18.02.2024 в СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области поступило заявление К. о совершении в отношении него сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Б. и Д. преступления. 

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которой следует, что им обжаловалось бездействие должностных лиц органов следственного комитета, связанного с реализацией ими предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий по осуществлению уголовного преследования, что образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, при котором судье следует устранить допущенные нарушения закона, с учетом положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ решить вопрос о приемлемости рассмотрения жалобы судом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья