Судья: Щетинкина И.А. 

Состав СК: ФИО1 (предс.) 

ФИО2 (докл.) 

ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-108/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара 

29 ноября 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя президиума: Дроздовой Л.П.

членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М.,

Г.Н., ФИО4 

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности от 19.04.2017г. ФИО6 на определение Красноглинского районного суда г.Самара от 08.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2018г. гражданское дело по иску ООО «Новые идеи» к ФИО7 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда; по заявлению ФИО7 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по которому судьей Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. вынесено определение от 01.11.2018 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ФИО5 по доверенности от 19.04.2017г. ФИО6 в поддержание доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

Определением Красноглинского районного суда г.Самара от 08.06.2018г. заявление ФИО8 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 30.03.2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу возобновлено. 

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение от 23.08.2018г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установлено, что в нарушение требований ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО Новые идеи» и ФИО5, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.06.2018г. (л.д.86-87, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2018г. определение Красноглинского районного суда г.Самара от 08.06.2018г. оставлено без изменения, частные жалобы ООО «Новые идеи» и ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

По запросу судьи Самарского областного суда от 01.10.2018г. дело истребовано и поступило в Самарский областной суд 24.10.2018г. 

Лица, участвовавшие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что определение Красноглинского районного суда г.Самара от 08.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Красноглинского районного суда г.Самара от 30.03.2017 г. исковые требования ООО «Новые идеи» удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Новые идеи» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО7 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.» (л.д.83-84,т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2017 г. решение Красноглинского районного суда г.Самара от 30.03.2017 г. оставлено без изменения (л.д.106-110, т.1).

Определением Красноглинского районного суда г.Самара от 06.10.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2017 г., удовлетворено заявление ООО «Новые идеи», произведена замена взыскателя ООО «Новые идеи» на ФИО9 по данному гражданскому делу (л.д.171,т.1).

28.05.2018г. ФИО7 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с заявлением о пересмотре решения Красноглинского районного суда г.Самара от 30.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 15.11.2017 г. состоялось решение Кировского районного суда г.Самары по гражданскому делу по его иску к ООО «Новые идеи» об уменьшении цены, взыскании излишне уплаченных сумм по договору подряда, которым частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Новые идеи» об уменьшении цены, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, расходов по определению стоимости, объема и качества выполненных работ по договору подряда, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, в основу решения суда положены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Заявитель указал, что обстоятельства, которые положены в основу решения Кировского районного суда г. Самары от 15.11.2017г. не были учтены при вынесении решения Красноглинским районным судом г.Самара от 30.03.2017 г. 

Указанные обстоятельства заявитель расценивает как вновь открывшиеся.

Удовлетворяя заявление ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Самары от 15.11.2017г. установлены обстоятельства нарушения договора подряда со стороны ООО «Новые идеи» и переплата по договору ФИО7, и указанные обстоятельства при принятии решения 30.03.2017г. Красноглинскому районному суду г. Самары известны не были, однако имеют существенное значение для разрешения спора, в связи с чем, они признаются вновь открывшимися.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО7 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Президиум с такими выводами согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, полученные ФИО7 после разрешения 30.03.2017 г. Красноглинским районным судом г. Самары по существу спора по иску ООО «Новые идеи» к ФИО7 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда новые доказательства (экспертные заключения) в опровержение выводов суда об удовлетворении заявленного иска, и основанные на этих доказательствах доводы ФИО7 по существу направлены на обжалование решения Красноглинского районного суда г. Самары от 30.03.2017 г. по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования решения суда от 30.03.2017 г., что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самары от 30.03.2017 г. по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции указанные обстоятельства и нормы права оставили без внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при извещении стороны, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем, при рассмотрении дела определение суда первой инстанции от 08.06.2018г. не отменил, оставил его без изменения.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «Новые идеи» к ФИО7 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда; по заявлению ФИО7 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума Л.П. Дроздова