Дело 2-310/2024 (2-3449/2023)

УИД 33RS0001-01-2023-003933-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Чистый 

Владимир» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 АнатО.ча к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «Управляющая компания «Чистый В.» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ООО «УК «Чистый Владимир» в котором просит суд с учетом уточненных требований (от 02.10.2024) в порядке ст.39 ГПК РФ признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 15684 руб. 82 коп., неустойку за период с 27.06.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72620 руб. 72 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 156 руб. 84 коп. за каждый день, неустойку в выплате убытков за период 11.08.203 по 01.10.20224 в размере 138115 руб. 18 коп., неустойку за просрочку в выплате убытков за период с 02.10.2024 и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1381 руб. 15 коп., штрафа в размере 50 % от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 100000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «УК «Чистый Владимир» убытки в размере 153800 руб.; взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ООО «УК «Чистый Владимир» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение обязательств по компенсации ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «УК «Чистый Владимир» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: ...., под управлением ФИО2, и ...., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП ТС ...., были причинены механические повреждения, владельцу ТС причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать осмотр, поврежденного ТС и по итогам осмотра ТС осуществить страховое возмещение. На момент подачи заявления в компанию страховщика, потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего.

Специалист страховой компании сообщил, что у организации отсутствуют договоры на проведение ремонта по направлению страховщика и выплата будет произведена в денежном эквиваленте. Было предложено подписать Соглашение об урегулировании страхового случая, специалист компании страховщика сообщил, что данный документ является обязательным для получения страхового возмещения, без подписания данного соглашения невозможно будет рассмотреть заявление о страховом событии по существу.

Истец, которому не было предоставлено выбора способа возмещения, был поставлен в условия, при которых был вынужден подписать указанное заявление и соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ компанией страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 9500 руб. 

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести осмотр скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение только в форме выдачи направления на ремонт на СТОА по усмотрению страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя и произвела доплату страхового возмещения в размере 29200 руб., тем самым отказала в удовлетворении требований потерпевшего о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт. В случае отказа в ремонте, произвести выплату страхового возмещения по среднерыночным ценам в размере 153800 руб. и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление страховщик повторно сообщил, что выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения в рамках 123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Акат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 54384 руб. 82 коп., с учетом износа – 31800 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено об удовлетворении требований заявителя в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя неустойку в размере 2007 руб. 00 коп.

Страховая компанию до настоящего времени не осуществила выплату в указанном размере.

Кроме того, страховой компанией недоплачено страховое возмещение в размере 15684 руб. 82 коп.

Также указывает, что виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО2, который на момент ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО «УК Чистый Владимир».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 192 500 руб. Таким образом, в пользу ФИО4 также подлежат взысканию убытки.

В связи с этим, истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «УК «Чистый Владимир».

Протокольным определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Чистый Владимир».

Определением суда от 2.10.2024 было установлено правопреемство в отношении ФИО5, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что он умер. Его правопреемниками определены супруга ФИО6, мать ФИО7, и дети ФИО8, ФИО6, которые также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске с учетом уточнений, дав аналогичные пояснения. Пояснила, что истец, с учетом отказа ответчика выдать ему направление на ремонт в СТОА, рассчитывал получить от страховщика денежные средства без учета износа. При расчете суммы подлежащей к взысканию убытков, просила рассчитать их по среднему рынку исходя из заключения специалист. 

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Ранее, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме перечислив денежные средства на представленные ей банковские реквизиты. Считают, что сторонами достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта. Указывают, что полное возмещение, предусмотренное ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложено на страховщика. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Полагает, что у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. 

Ответчики ООО «УК «Чистый Владимир» в лице представителя ФИО3, а также ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против требований истца, указав, что действительно вина в ДТП установлена за ФИО2. который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Чистый Владимир» и исполнял трудовую функцию. Однако, его ответственность была надлежащим образом застрахована по полису ОСАГО, и отвечать по данному иску должен ответчик - САО "РЕСО-Гарантия". 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству .... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление) предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО. Одновременно поступило заявление о выплате страхового возмещения в величины утраты товарной стоимости (далее — УТС).

Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 9500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 29200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, в ином случае выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 153800 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 192500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований.

В связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения, по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Агат-К» проведена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 54384 руб. 82 коп., с учетом износа – 31800 руб., рыночная стоимость ТС составляет 444347 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки удовлетворить частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойки в размере 2007 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части довзыскания суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку из представленных в материалы дела материалов выплатного дела не усматривается, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Закон об ОСАГО, в частности пп. "ж" п. 16.1 ст. 12, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения. 

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. 

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. 

Как указал истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия у страховщика договоров на ремонт автомобилей, о чем ему сообщил представитель страховщика, и достаточности указанной в нем суммы для ремонта автомобиля. 

При заключении оспариваемого соглашения ФИО4, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Вместе с тем, при определении суммы страхового возмещения страховщик в соглашении включил в нее и утрату товарной стоимости, и неустойку, и иные необходимые расходы, что не соответствует действительности и противоречит закону, поскольку выплаченная страховой компанией сумма в размере 38700 руб. равна только стоимости восстановительного ремонта согласно калькуляции страховщика с учетом износа (п. 1.4).

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты. Указанное соглашение заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. Также судом установлено, что через несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА. Данное заявление подано в течение 20 дневного срока, установленного законом для страховщика для урегулирования страхового случая. Аналогичное требование было заявлено истцом в претензии. Таким образом, согласие ФИО4 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.

Суд учитывает, что на момент подписания соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией при осмотре транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не была сказана сумма, которая будет выплачена ему. Осмотр с оценкой ущерба осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (первичный осмотр), размер восстановительных расходов был определен лишь на сумму 9 500 руб., причем о размере такой оценки истцу сказано не было; после определения размера восстановительных расходов истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию (в пределах 20 дневного срока с момента первичного обращения) с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен вторичный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт о страховом случае, согласно которого расчет страхового возмещения с учетом износа подлежит выплате в размере 38 700 руб. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.

Соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания заключенного соглашения недействительной сделкой, как заключенной под влиянием существенного заблуждения.

С учетом того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то подписанное сторонами соглашение о страховой выплате не является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

По изложенным основаниям суд полагает, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения отДД.ММ.ГГГГ несвидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает лимит, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

При этом суд отмечает, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 15684,82 руб. исходя из представленного в материалы дела заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7842,41 руб. (15684,82 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 620 руб. 72 коп., а также неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 156 руб. 84 коп. за каждый день.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт с учетом выходных праздничных дней должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с 27.06.2023, подлежит начислению неустойка.

Таким образом, расчет неустойки за период с 27.06.2023 по 22.10.2024 (дата вынесения решения) выглядит следующим образом 15684,82 х 1% х 484 = 75915 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч,1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В связи с изложенным, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Период просрочки составил 484 дня, сумма недоплаченного страхового возмещения 15684,82 руб. Ответчик является коммерческой организацией, в рамках настоящего дела спор возник из правоотношений с потребителем, в частности с потребителем финансовых услуг. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки с 23.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 15684,82 руб. за каждый день просрочки, но не более 322 077,47 руб. (400000 руб. – 75915 руб. 53 коп. – 2007 руб. (установлена решением финансового уполномоченного)).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО "РЕСО-Гарантия" не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, убытки, с учетом страхового лимита (400000 руб.) в размере 153 800 руб. должны быть взысканы со страховой компании в пользу истца. При этом, суд исходит от суммы определенной ИП ФИО9 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам Владимирского региона на дату проведения экспертизы, поскольку транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано в полном объеме. 

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 153 800 руб., поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, с учетом лимита страховой ответственности.

Оснований для взыскания убытков с ФИО2 и ООО «УК Чистый Владимир» суд не усматривает, поскольку взысканная сумма убытков входит в лимит ответственности страховой компании.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа с суммы причиненных убытков в размере 139 933 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом суд считает, что то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не может изменить правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Данная правовая позиция выражена неоднократно Верховным Судом РФ (определения от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3, от 5 декабря 2023 года N 43-КГ23-6-К6 и др.)

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ требования истца о взыскании от суммы взысканных убытков (153 800 руб.) неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, суд, руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ, п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о том, что по данному делу между сторонами имеется спор о возмещении убытков, поэтому денежное обязательство возникает у ответчика в момент вступления решения суда в законную силу и лишь при его неисполнении могут быть взысканы соответствующие проценты. С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ как за прошедший период, так и с даты вступления решения суда в законную силу в настоящее время по настоящему делу не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО10, приказом о приеме работника на работу. 

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за оказанные услуги истцом оплачены денежные средства в размере 75000 руб. из них: в размере 35000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 10000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 10000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 10000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 10000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств её представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере. 

Представитель истца участвовал в следующих судебных заседаниях 28.02.2024, 24.04.2024, 24.06.2024, 21.08.2024, 02.10.2024, 22.10.2024, продолжительностью от 15 минут до 30 минут, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

При этом истцу оказаны следующие услуги: консультация и составление искового заявления, уточненный исковые заявления.

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 58 000 рублей (по 8000 руб. за каждое с\з из количества 6ти заседаний; консультация и составления искового заявления, уточнения 10 000 руб.). Указанный размер расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец также просит взыскать расходы за досудебную оценку в сумме 10 000 руб. по оплате услуг эксперта ИП ФИО11

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачена досудебная экспертиза за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Хотя Закон об ОСАГО и не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу, однако сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, была ниже страховой выплаты на которую рассчитывал истец как потребитель, в связи с чем он был вынужден провести данную экспертизу с целью восстановления нарушенного права и для определения размера реального ущерба, для мотивации своего обращения к финансовому уполномоченному. В этой связи данные расходы, в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с учетом уплаты истцом государственной пошлины, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5954 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 АнатО.ча - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, заключенное между САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) и ФИО4 АнатО.чем (паспорт ....).

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 АнатО.ча (паспорт ....) страховое возмещение в размере 15 684 рубля 82 копейки, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 7 842 рубля 41 копейка, неустойку с 27.06.2023 по 22.10.2024 в размере 75915 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, убытки в размере 153 800 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 58000 рублей, возмещение расходов за экспертизу в сумме 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 АнатО.ча (паспорт ....) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 15684,82 рубля, начиная с 23.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 322077 рублей 47 копеек.

В остальной части иска ФИО4 АнатО.ча к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5954 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 АнатО.ча к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Чистый Владимир» – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 5.11.2024 г.