Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности №

<

номер обезличен> от 25.04.2017г., 

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности 

<

номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3, указал, что 

<

дата обезличена>г. в 23 часа 30 минут между автомобилем Мазда 6, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ГАЗ 705, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 71100 рублей. Однако, в связи с тем, что страховой выплаты оказалось не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 400697,57 руб. Ответчик отказался от доплаты страхового возмещения. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 15.08.17г., выполненной ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н 

<

номер обезличен> с учетом износа запасных частей и деталей составляет 197850 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 332500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплату страхового возмещения в размере 126 750 рублей; 2) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 126 750 руб.; 3) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей; 4) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; 5) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50%; 6) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истецФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истцаКараманов В.К.уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме либо назначить судебную экспертизу. Кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Мазда 6, г/н 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ГАЗ 705, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобилем истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Мазда 6, г/н 

<

номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ. 

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с потерпевшим, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатойстрахового возмещения в размере 71 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению

<

номер обезличен> от 15.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта т/с марки Мазда 6, г/н 

<

номер обезличен>, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 400697,57 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, и», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н 

<

номер обезличен> с учетом износа запасных частей и деталей составляет 197850 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 332500 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно судебной экспертизе является достоверным.

Оценив заключение оценщика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет 126 750 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. 

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО3 неустойку.

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей. 

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 535 руб. в бюджет муниципального района г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплату страхового возмещения в размере 126 750 (сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 4 535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.