Дело №2-717/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Тлеуове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 14 июня 2014 года на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-траспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер - №, под управление ФИО4 Автомобиль истца застрахован по КАСКО АПС №, страховая сумма установлена в размере 380 000 рублей. ДТП произошло в период действия страхового полиса. 26 августа 2014 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, однако в добровольном порядке страховщик выплату не произвел. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 319 301,82 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения. Согласно платежному поручению № от 8 июля 2015 года истцу были перечислены указанные денежные средства. Истица полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 6 сентября 2014 года по 08 июля 2015 года в размере 23 224, 24 рублей, неустойки в размере, не превышающем страховой премии - 20 938 рублей. Кроме того, истица указала, что она с целью приобретения указанного автомобиля заключила с ЗАО «Кредит Европа Банк» кредитный договор на сумму 414 431, 96 рублей, автомобиль является предметом залога. Истица указала, что ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в пользу банка в добровольном порядке до 06 сентября 2014 года. Указанная выплата должна была в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору в размере 40 816,74 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19931 руб. 45 коп., убытки в размере 33152 руб. 86 коп., компенсировать моральный вред 5000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, указав, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением суда от 22.03.2017 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на АО «СОГАЗ» по следующим основаниям. 

По договору о передаче страхового портфеля от 30.08.2016 г. АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01.10.2016 г. (п. 6.1 договора) права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в сети "Интернет", страховой компанией по страховому полису серии N 081463 является АО "СОГАЗ".

Более того, указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2

В соответствии п. 2.1 договора о передаче страхового портфеля от 30.08.2016 г. переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, и обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании условий договора.

Определением суда от 17.04.2017 года прекращено производство по делу, в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20938 руб. в связи с отказом от иска в данной части. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО3 27 февраля 2014 года заключила с ОАО «Страховое общество ЖАСО» договор страхования № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак региона № по риску «ущерб» по каждому случаю. Страховая сумма по договору составляет 380000 рублей, страховая премия – 20 938 рублей. Период действия договора с 27 февраля 2014 года по 26 февраля 2015 года.

В период действия договора страхования 14 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак региона № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

ФИО3 26 августа 2014 года обратилась к ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение во внесудебном порядке выплачено не было.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения.

С ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 319 301,86 рубля, стоимость независимой оценки в размере 13000 рублей, судебные расходы в размере 20 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 825,46 рубля.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу 08 июля 2015 года, что подтверждается платежным поручением № от 08 июля 2015 года.

Таким образом, наличие обязательств по страховому возмещению, размер возмещения подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Из представленных материалов дела следует, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства в связи с уклонением ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно п. 2.6.20 Правил страхования транспортных средств, утвержденных решением правления ОАО «ЖАСО», действующих на дату заключения договора страхования с истцом, после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба Страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт. После составления страхового акта Страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «Ущерб».

Таким образом, страховщик должен был произвести истцу страховую выплату 20.10.2014 года.

Проверив расчет истца, принимая во внимание положения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд находит его верным и приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 в части взыскании с ответчика в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 года – 08.07.2015 года в размере 19931 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 21.10.2014 года по 31.05.2015 года – 221 день, при ставке 8,25 %, проценты составляют 16171 руб. 31 коп.; с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 14 дней, при ставке 11, 15 % - 1384, 53 рубля; с 15 июня 2015 года по 08 июля 2015 года, при ставке 11, 16 % - 2375, 61 рубля.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> на основании кредитных средств, полученных в АО «Кредит Европа Банк» по договору № от 22.02.2012 года непосредственно для его приобретения.

Из полиса добровольного страхования серии № автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак региона № следует, что в случае утраты или уничтожения транспортного средства выгодоприобретателем выступает АО «Кредит Европа Банк». 

Ввиду невыплаты страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и определения стоимости годных остатков ТС. Согласно отчету об оценке № от 18.11.2014 года ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму 385911,50 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 52410,75 рублей согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 18.11.2014 года, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила 327589,25 рублей.

Вместе при рассмотрении дела по иску ФИО3 о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика, который не согласился с размером восстановительной стоимости поврежденного ТС, по делу судом была назначена экспертиза. 

Решением суда от 27.05.2015 года на основании заключения эксперта № 10 от 24.02.2015 года установлено, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 583603,00 рублей, с учетом износа- 557736,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 60698,14 рублей и пришел к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 319301,86 рублей

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства истца по кредитному договору были бы прекращены 20.10.2014 года. 

Однако страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены.

Истец продолжала выполнять условия кредитного договора и выплачивать АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в счет исполнения обязательств, в том числе, и по уплате процентов. 

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ОАО «Страховое общество «ЖАСО» своих обязательств ФИО3 причинены убытки, в виде уплаченных ей Банку процентов по кредитному договору, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

Из выписки по счету ФИО3 по кредитному договору следует, что ею не допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в счет погашения кредита уплачены платежи по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

С момента начала просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по уплате страховой суммы ФИО3 уплатила ЗАО «Кредит Европа Банк» проценты: 

21.10.2014 г. - в сумме 4534,24 руб.

21.11.2014 г. - в сумме 4409,83 руб.

22.12.2014 г. - в сумме 4283,45 руб.

21.01.2015 г. - в сумме 4155,08 руб.

22.02.2015 г. - в сумме 4024,67 руб.

22.03.2015 г. - в сумме 3892,19 руб.

23.04.2015 г. - в сумме 3757,62 руб.

21.05.2015 г. - в сумме 691,70 руб.

22.05.2015 г. - в сумме 2929,21 руб.

Как следует из выписки по счету истца по кредитному договору, после перечисления страховщиком истцу страховой выплаты, ФИО3 перечислила Банку оставшуюся сумму по кредитному договору в размере 241350 руб. 

Таким образом, несвоевременное перечисление ответчиком страхового возмещения привело к возникновению у истца убытков в виде уплаченных за пользование кредитом процентов за период с момента, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства по договору страхования, по день их фактического исполнения в размере 32677 руб. 99 коп., которые в силу вышеприведенных положений статей 393, 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части взыскания убытков истцу следует отказать. 

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО1, услуги которого оплачены на основании договора об оказании юридических услуг от 31 августа 2016 года суммой в размере 15 000 рублей. 

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях), сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, и с учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец также ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать его с ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ПС РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2078,28 (1778,28 руб. по требованию имущественного характера +300 по требованию неимущественного характера) рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 19931 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 года – 08.07.2015 года, 32677 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 99 коп. - убытки по уплате процентов по кредитному договору, 500 (пятьсот) руб. - в счет компенсации морального вреда, 6000 (шесть тысяч) руб. расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2078 (две тысячи семьдесят восемь) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 года.

Судья Ж.В. Афанасьева