Дело № 2-1178/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезинова Антона Николаевича к Хантимировой Людмиле Семеновне, третье лицо - ООО «ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мезинов А.Н. обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указав на то, что в результате залития принадлежащей ему квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 26.12.2017 года был причинен ущерб его имуществу. Указанное залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Хантимирова Л.С., ответчик по настоящему делу. Согласно акту от 28.12.2017г., составленному ООО «ЖКХ Ленинского района», причиной залития является самовольное производство ответчиком работ по замене трубы стояка холодного водоснабжения с металлической на пластиковую без согласования с управляющей компанией.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Мезинов А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 74 208 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в лице Коржова Е.Е. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в уточненном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, указав, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причинный имуществу истца.

Представитель ответчика в лице Атоян Г.М. исковые требования не признал, указывая на то, что залитие произошло из-за разгерметизации стояка холодного водоснабжения, который в свою очередь является общим имуществом, ответственность за ненадлежащее которого несет управляющая компания ООО «ЖКХ Ленинского района».

Представитель ООО «ЖКХ Ленинского района» в лице Куркиной Н.А. полагала исковые требования законными и обоснованными, указывая на то, что собственником квартиры № без ведома управляющей компании был заменен участок металлического трубопровода на металлопластиковый, и в результате некачественного производства указанных работ произошел порыв, и залитие квартиры истца.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Мезинов Антон Николаевич является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: г

<

адрес>

Собственником квартиры №, вышерасположенной по тому же адресу, до 16.04.2018 года являлась Хантимирова Л.С. 

Управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом 

<

адрес> является ООО «ЖКХ Ленинского района».

26.12.2017г. произошло залитие помещений квартиры № по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт залития от 28.12.2017г. В качестве причины указано на залитие из квартиры №, собственник которой самовольно произвел некачественным образом замену участка трубы стояка холодного водоснабжения с металлического пластиковый, без согласования с управляющей компанией, нарушив при этом систему холодного водоснабжения МКД. При возникновении аварийной ситуации собственник квартиры № вторично произвел ремонт замененного участка трубы (л.д.5).

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта квартиры №, пострадавшей в результате залития составляет 69336 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий позиций сторон относительно причин залития, стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» №1698/10-2, 1876/07.1-2 от 31.07.2018г.:

- определить источник и причины залития квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 26 декабря 2017 года не представилось возможным по причине того, что осмотр квартиры №90 не состоялся ввиду отсутствия допуска в исследуемую квартиру;

- определить явилась ли разгерметизация трубы на стояке холодного водоснабжения в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следствием самовольной и некачественной замены трубы на стояке холодного водоснабжения с металлической на пластиковую не представилось возможным по причине того, что осмотр квартиры №90 не состоялся ввиду отсутствия допуска в исследуемую квартиру;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: г№ составляет 74208 рублей.

Как следует из материалов дела, при назначении вышеназванной строительно-технической экспертизы 26.04.2018г., присутствующий в судебном заседании представитель ответчика не сообщил об отчуждении его доверителем квартиры, которая являлась объектом исследования, что в свою очередь сделало невозможным ее осмотр экспертами, и соответственно ответить на поставленные судом вопросы.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.08.2018 года по настоящему делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №778-С от 29.08.2018 года, причиной залития квартиры №, расположенной по адресу: г

<

адрес>, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Источником залива является трубопровод стояка холодного водоснабжения, проходящий в вышерасположенной в квартире №.

Залив квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедший 26.12.2017г. является результатом некачественной замены трубопровода стояка холодного водоснабжения с металлической на пластиковую в квартире № по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключения, выполненные ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (в части размера ущерба) и ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (в части определения причин и источника залития), суд приходит к выводу о том, что указанные заключения с учетом совокупности доказательств по делу могут быть положены в основу настоящего решения, так как данные заключения объективно отражают стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета, а также установления причин и источника залития. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванных заключений.

Заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО1 поддержал выводы, изложенные в названном заключении, указывая на то, что при производстве названной экспертизы во внимание были приняты материалы дела, относящиеся к предмету исследования, а также данные о смене собственника квартиры, непосредственно являвшейся источником залития, и давностью событий имевших место в декабре 2017 года. Представленных материалов дела было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Указанные выводы являются категоричными.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из системного толкования требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В судебном заседании ответчик не отрицала факт того, что затопление квартиры истца произошло по причине разгерметизации стояка холодного водоснабжения, однако полагала, что ее вина в причинении вреда истцу отсутствует, так как порыв произошел на инженерных сетях, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, в зоне ответственности управляющей компании.

Однако доказательства того, что до аварии ответчик обращалась к ООО «ЖКХ Ленинского района» о ненадлежащим состоянии находящихся в ее квартире инженерных коммуникаций, либо после о проведении ремонтных работ, в деле отсутствуют. Кроме того по делу установлено, что аварийная ситуация была устранена силами и средствами ответчика. Возникновение самой аварийной ситуации также имело место по вине собственника квартиры № ФИО2, принимая во внимание, что отсутствие каких-либо обращений по поводу течи стояка холодного водоснабжения, и последующее устранение данных последствий без обращения ООО «ЖКХ Ленинского района», с учетом имеющихся в материалах дела об источнике залития.

Согласно данным ООО «ЖКХ Ленинского района», по результатам исследования журналов входящей корреспонденции, с момента управления МКД по 

<

адрес>, заявок по ремонту и порыву стояка холодного водоснабжения или других инженерных коммуникаций квартир № и №, не поступало (л.д.186).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник ООО «ЖКХ Ленинского района» ФИО11 пояснил, что он составлял акт по факту указанного залития, в указанный в акте день он заходил в квартиру, из которой произошло залитие и видел, что собственник произвел замену участка трубы холодного водоснабжения с металлической на пластиковую, что было зафиксировано Актом. В процессе осмотра данного участка стояка холодного водоснабжения осуществлялось фотографирование, впоследствии собственник не пускал в свою квартиру работников управляющей компании, самостоятельно устранив течь.

Также указанный свидетель подтвердил относимость имеющихся в материалах дела фотографий стояка холодного водоснабжения к залитию, имевшему место из квартиры № по вышеуказанному адресу (л.д.189-190).

Поскольку работы по замене части трубопровода стояка холодного водоснабжения с металлической на пластиковую в квартире № по вышеуказанному адресу осуществлялись ФИО2 самостоятельно, без привлечения ООО «ЖКХ Ленинского района», каких-либо заявок с просьбой произвести текущий ремонт инженерного оборудования не поступало, что подтверждается справкой третьего лица, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред имуществу истца, суд не усматривает.

Факт залития квартиры истца по причине порыва стояка холодного водоснабжения, ответчиком не оспаривался. Вместе с этим в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ремонтные работы, после произошедшей аварийной ситуации, выполнялись не работниками Управляющей компании, а ФИО2 самостоятельно, без привлечения и согласования таких работ с обслуживающей организацией, принимая во внимание, что стояк холодного водоснабжения входит в состав общего имущества МКД, в связи с чем суд полагает, что вина ООО «ЖКХ Ленинского района» в ненадлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме, повлекшем возникновение аварийной ситуации в квартире ответчика, отсутствует.

В данном случае ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложено непосредственно на данное лицо.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 74208 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное исследование, за проведение которого истцом уплачено 10000 руб., было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ), а также расходы по оплате госупошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, при том, что изменение исковых требований было связано с их увеличением, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что свидетельствует об отсутствие на стороне истца необоснованности. Также учитывает сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (6), суд находит, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 253 000 руб. является обоснованной и соразмерной объему нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2018 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Оплата экспертизы возложена на истца и ответчика. Стоимость проведения экспертизы составила 16 346 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» об оплате услуг экспертной организации в размере 16 346 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Аналогичным образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходов, связанных с производством дополнительной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате залития в размере 74 208 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 346 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья