86RS0004-01-2025-017494-10

Судья Смирнова Ю.Н. Дело № 33-563/2026

(1 инст. 2-1228/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кармацкой Я.В., рассмотрев материал по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2025 года, которым определено:

«в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, – отказать»,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

(дата) истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором просит суд наложить арест на любые регистрационные действия, связанные с отчуждением/залогом/обременением на автомобиль Nissan Qashgai, 2019 года выпуска, VIN (номер), № двигателя (номер), кузов № (номер), цвет серый, регистрационный номер (номер), запретить (ФИО)2 совершать любые действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом транспортного средства, заключать сделки, связанные с передачей права пользования транспортным средством автомобилем Nissan Qashgai, 2019 года выпуска, VIN (номер). № двигателя (номер), кузов № (номер), цвет серый, регистрационный номер (номер), запретит ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, ОССП по городу Сургуту Управления ФССП по ХМАО-Югре, совершать действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом транспортного средства, заключать сделки, связанные с передачей права пользования транспортным средством автомобилем Nissan Qashgai, 2019 года выпуска, VIN (номер), № двигателя (номер), кузов № (номер), цвет серый, регистрационный номер (номер)

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)1 В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно дана ссылка на ранее вынесенное апелляционное определение судебной коллегии суда ХМАО-Югры от (дата), согласно которому в удовлетворении требований иска (ФИО)1 отказано, поскольку ранее исковые требования были основаны на том обстоятельстве, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен формально, без согласия (ФИО)1 как супруги. В рамках настоящего иска, требования основаны на совершении подписи в указанном договоре не (ФИО)4 Считает, что непринятие обеспечительных мер судом может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, приведет к потери наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В порядке ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса.

Такое толкование согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 июля 2016 года N 1566-О, согласно которой ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из имеющихся в деле документов и заявленных истцом в ходатайстве сведений, не усмотрел доказательств наличия оснований для обеспечения иска.

Выраженное в частной жалобе несогласие с приведенным выше толкованием процессуальных норм и распределением бремени доказывания отклоняется, поскольку сводится к формальному отрицанию действующего правового регулирования, в соответствии с которым был разрешен вопрос, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о доказанности наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, в том числе со ссылкой на обстоятельства, изложенные в соответствующем ходатайстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлено достаточных оснований для применения мер обеспечения, истцом ссылок на какие - либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить решение суда, не приведено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Я.В. Кармацкая