Копия УИД: 16RS0050-01-2020-009824-39 

Дело № 2-4266/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств № государственным номером № c государственным номером № и Peugeot c государственным номером №

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства ВАЗ 2112 с государственным номером 

<

***> – ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». 

Истец по договору страхования возместило ответчику ущерб в размере 123 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом была проведена дополнительная трасологическая экспертиза А №, по результатам которого обнаружено, что повреждения зафиксированные при осмотре автомобиля Peugeot c государственным номером А № не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возник в иных обстоятельствах. 

Истец считает, что не имелось законных оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 123 400 рублей. 

С учетом изложенного, АО «МАКС» просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 123 400 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 460 рублей. 

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.82), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 79).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. 

Судом из материалов дела установлено, что ответчик является собственником автомобиля марки Peugeot c государственным номером А №

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» («МАКС») и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № с государственным номером Н №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Peugeot c государственным номером 

<

***> получил механические повреждения. 

В связи с чем, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ЗАО «МАКС» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 123 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заказа АО «МАКС», ООО «Экспертно-Консультационый Центр» изготовил акт экспертно-трасологического исследования А-941768 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта, имеющиеся на автомобиле Peugeot c государственным номером А № повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Peugeot c государственным номером 

<

***> отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. 

С технической точки зрения, есть перечень повреждений, зафиксированный при осмотре Peugeot c государственным номером А №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным обстоятельствам. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе, и денежные средства.

Из правового смысла проведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 123 400 рублей установлен судом. 

Права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 123 400 рублей, так как в данном случае они будут являться для ответчика ФИО1 приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании заключения эксперта о том, что перечень повреждений, зафиксированный при осмотре Peugeot c государственным номером 

<

***>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 123 400 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 668 руб. (л.д.7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 123 400 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 668 рублей. 

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани А.И. Хуснутдинов