Судья ФИО1 Дело № 22к-1701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием прокурора Виноградова А.С.,

обвиняемой ФИО2, посредством систем видеоконференцсвязи,

адвоката Московкина А.В., представившего ордер № 

<

данные изъяты> от 26 июля 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Московкина А.В. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 08 июля 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 04 сентября 2021 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

04 июля 2021 года СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества. принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в дом 

<

адрес>. 

04 июля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО2

06 июля 2021 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново подозреваемой ФИО2 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 18 часов 00 минут 09 июля 2021 года.

07 июля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО4 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, до 04 сентября 2021 года.

Защитник обвиняемой обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, и в обоснование указывает следующее:

- ФИО2 имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории города Иваново, скрываться от органов следствия и суда не намерена;

- ФИО2 имеет ряд тяжелых заболеваний, и, находясь в 

<

данные изъяты>, не сможет получать должного медицинского лечения;

- фактически органом предварительного следствия приведено единственное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – тяжесть уголовной статьи, по которой возбуждено уголовное дело, другие указанные судом основания - что ФИО2 может продолжить совершать преступления, а также скрыться от органов следствия и суда, являются домыслами и желаемыми предположениями, никакими доказательствами не подтвержденными;

- суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как: результаты проведения следственных действий, протоколы допросов и очных ставок, личность обвиняемой, её поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что она может совершать действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствование расследованию преступления или рассмотрению дела в суде;

- исключительная мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в отношении общественно-опасных личностей, как превентивная мера, временно ограждающая общество от них, а ФИО2 не является таковой, что подтверждается обстоятельствами и материалами уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Московкин А.В. и обвиняемая ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены. 

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к деянию, в котором она обвиняется, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о её личности.

В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции верно учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; имеет непогашенную судимость; официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода; в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. По сведениям, представленным органами МВД РФ, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.

Учитывая вышеуказанные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, опасаясь, в том числе, и тяжести предъявленного обвинения, ФИО2 может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника постановление суда не предусматривает в качестве основания для избрания в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения возможность совершения обвиняемой действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствование расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемой свидетельствуют, о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, несмотря на постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Наличие у ФИО2 заболеваний не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку обвиняемые, находящиеся под стражей в условиях 

<

данные изъяты>, имеют право на получение квалифицированной медицинской помощи.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 08 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Московкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в гор.Москва, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, обвиняемая вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Кашеварова А.В.