Дело № УИД 66RS0005-01-2023-002592-26

Производство № 2-177/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домострой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Домострой» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «Домострой» признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении указанных преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного с учетом уточнений иска истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 135742988 руб.

Представители истца в судебном заседании требования и доводы иска поддержали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ранее направил письменный отзыв в котором указал, что с гражданским иском не согласен в полном объеме, считает доводы истца не подтверждены, основаны на личной неприязни и жаждой необоснованного личного обогащения, ходатайство об отложении дела не заявил. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. 

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует и представленной представителем истца выписки ЕГРЮЛ деятельность ЗАО «Домострой» прекращена 12.01.2024 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Домострой» ИНН 

<

***>.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Домострой» признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 1-150/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ., ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ., ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 и ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Судом установлено, что в период с 15.09.2009 по 08.12.2010, ФИО1 с целью получения фактического руководства деятельностью ЗАО «Домострой», используя доверительное отношение единственного участника и генерального директора указанного общества в связи с его родственными связями с Р. являясь сыном его жены Р.. от первого брака, зная об осуждении *** года Р. за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, в, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, задумал убедить Р. выдать ему доверенности на представление интересов ЗАО «Домострой» с предоставлением широкого круга полномочий, включающих представление ЗАО «Домострой» во всех государственных органах, учреждениях и организациях, заключение от имени общества гражданско-правовых договоров, распоряжение имуществом, принадлежащим организации. 

*** Р. являясь генеральным директором ЗАО «Домострой», не имея возможности самостоятельно осуществлять управление обществом в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, доверяя ФИО1, рассчитывая на добросовестное ведение им финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Домострой», находясь в местах лишения свободы, выдал на имя подсудимого доверенность серии *** сроком на 3 года с правом передоверия. В силу данного документа, Р.. уполномочил ФИО1 представлять интересы ЗАО «Домострой» в отношениях со всеми организациями и физическими лицами, в том числе: в органах государственной власти, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в Территориальном отделе Управления Роснедвижимости, в Комитете по Управлению государственным имуществом, в любых банках (отделениях Банков, филиалах Банков), любых кредитных учреждениях, для чего предоставил право предоставлять, истребовать, подписывать и получать от имени ЗАО «Домострой» любые документы, связанные с представительством его интересов в государственных, муниципальных органах власти и управления, а также по вопросам, связанным с деятельностью ЗАО «Домострой», с правом заключения и подписания, изменения, расторжения любых договоров

Таким образом, ФИО1 в период с *** года по *** года в силу специального полномочия осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть управленческие функции в ЗАО «Домострой», являющемся коммерческой организацией.

*** Р. являясь учредителем ООО «Миг», в связи с добровольным выходом безвозмездно передал в собственность ФИО1 свою долю в уставном капитале общества, составляющую 80% уставного капитала. П. так же являясь учредителем ООО «Миг», в связи с добровольным выходом из ООО «Миг» уступила *** года ФИО1 свою долю в уставном капитале ООО «Миг», составляющую 20%, в связи с чем ФИО1 принял их доли в Обществе, став единственным участников ООО «Миг» с долей в уставном капитале 100%.

Решением участника ООО «Миг» ФИО1 от *** года полномочия директора возложены на ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом - директором ООО «Миг», выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации.

В период с *** года по *** года, у ФИО1, осуществляющего руководство ЗАО «Домострой» на основании выданной Р.. вышеуказанной доверенности и одновременно являющегося директором и единственным участником ООО «Миг», возник преступный умысел на использование своих полномочий в ЗАО «Домострой» вопреки законным интересам указанной организации, в целях извлечения имущественной выгоды для подконтрольной ему организации, с причинением тяжких последствий в виде имущественного ущерба ЗАО «Домострой», путем отчуждения ЗАО «Домострой» в пользу ООО «Миг» по заведомо заниженной стоимости дорогостоящего актива - права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501026:0010, расположенного в границах улиц: ***, предназначенного для использования в целях строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом на 90 мест, общей площадью 42 218 кв.м., возникшего у ЗАО «Домострой» на основании договора аренды земельного участка № *** от *** и соглашения о перемене лиц в обязательстве от ***.

При этом, ФИО1 достоверно знал о наличии у ЗАО «Домострой» явных признаков неплатежеспособности, а также о том, что право аренды указанного земельного участка является основным активом Общества, позволяющим осуществлять уставную деятельность ЗАО «Домострой» в качестве застройщика, в связи с чем его отчуждение без предоставления равноценного имущественного возмещения повлечет для Общества тяжкие последствия в виде имущественного ущерба на сумму, составляющую рыночную стоимость права аренды данного участка, невозможности для ЗАО «Домострой» осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве застройщика, а также невозможности осуществления расчета с кредиторами по имеющимся обязательствам.

При совершении преступления ФИО1 решил использовать в качестве представителя ООО «Миг» находящуюся от него в служебной зависимости юриста ЗАО «Домострой» Щ.., не сообщая ей при этом о своих истинных преступных намерениях. *** выдал на имя Щ. нотариальную доверенность серии ***, согласно которой уполномочил ее, помимо прочего, приобретать любым предусмотренным законом способом (в том числе: покупать, вступать в кооператив, заключать договоры долевого участия в строительстве, договоры уступки прав, договоры аренды и субаренды либо любые иные договоры) на имя ООО «Миг» за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество, либо любую долю (любые доли), для чего предоставил право вести переговоры от его имени, заключать и подписывать договоры купли-продажи, договоры долевого участия в строительстве, либо иные любые договоры, решать любые возникающие вопросы, быть представителем во всех учреждениях и органах.

*** в офисе ЗАО «Домострой», ФИО1, являясь представителем ЗАО «Домострой» на основании доверенности, то есть временно по специальному полномочию выполняя управленческие функции в ЗАО «Домострой», будучи осведомленным о необходимости, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что отчуждение права аренды ЗАО «Домострой» вышеуказанного земельного участка повлечет выбытие основного дорогостоящего актива ЗАО необходимого для ведения предпринимательской деятельности в качестве застройщика, а также в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления покупателем в качестве оплаты иного ликвидного актива, повлечет причинение имущественного вреда обществу на сумму, составляющую рыночную стоимость права аренды, за счет которой возможно произвести расчеты по денежным обязательствам, что, в свою очередь, приведет к полной либо частичной невозможности исполнить обязательства перед кредиторами указанного общества, заключил с аффилированной себе организацией ООО «Миг» в лице Щ.., действующей на основании доверенности серии *** по его поручению, соглашение о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка № *** от 10.03.2005, согласно которому ЗАО «Домострой» и ООО «Миг» произвели перемену лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка № *** от 10.03.2005.

С момента государственной регистрации указанного соглашения ООО «Миг» принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № *** от *** и исполняет обязанности по внесению арендной платы. ООО «Миг» обязуется в счет оплаты за передаваемые права и обязанности по договору аренды земельного участка уплатить ЗАО «Домострой» денежную сумму в размере трех ставок годовой аренды за земельный участок, но не более 1 000 000 руб. Фактическая рыночная стоимость указанного права аренды на *** года, то есть на дату государственной регистрации перехода права аренды земельного участка, составила 246 862 000 руб.

Таким образом, исполнение сторонами условий указанного соглашения, предусматривающего выбытие из владения и пользования ЗАО «Домострой» дорогостоящего ликвидного актива, необходимого для продолжения уставной деятельности ЗАО «Домострой», заведомо для ФИО1 влекло причинение имущественного ущерба обществу в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка, составляющей 246 862 000 руб., за счет которой имелась реальная возможность произвести расчеты по денежным обязательствам, что влекло как невозможность продолжать уставную предпринимательскую деятельность в качестве застройщика, так и полную либо частичную невозможность исполнения обязательства перед кредиторами, что является тяжкими последствиями для ЗАО «Домострой». При этом ФИО1 при совершении указанной сделки осознавал указанные тяжкие последствия для общества, желал их наступления, действуя умышленно вопреки законным интересам ЗАО «Домострой», в целях извлечения имущественной выгоды для подконтрольного себе ООО «Миг».

С *** по *** ФИО1 так же поручил Щ. зарегистрировать в установленном законом порядке переход права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501026:0010 с ЗАО «Домострой» на ООО «Миг».

10.02.2012 регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.01.2012, возникшем из договора аренды земельного участка № *** от *** за №***

При этом ФИО1 от лица ООО «Миг» не оплатил предусмотренные соглашением о перемене лиц в обязательстве от *** в адрес ЗАО «Домострой» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Соответственно, право аренды земельного участка выбыло из активов ЗАО «Домострой» безвозмездно, безосновательно поступив в активы ООО «Миг». Таким образом, ФИО1 посредством подконтрольного себе ООО «Миг», будучи единственным участником и директором данной организации, извлек имущественную выгоду на сумму 246 862 000 руб., составляющую рыночную стоимость права аренды земельного участка.

Далее, ФИО1, продолжая действовать в целях извлечения имущественной выгоды для возглавляемого им ООО "Миг» 10.02.2012 года заключил с ООО «Урал-Регион» ИНН 

<

***> договор о передаче от ООО «Миг» обязательств по договору аренды земельного участка. При этом ООО «Урал-Регион» выплачивает стоимость прав и понесенных затрат по освоению земельного участка денежные средства, в общей сумме 115 000 000 руб. 14.02.2012 ФИО1 и Б. заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому ООО «Миг» передало права и обязанности арендатора земельного участка из земель поселения с кадастровым номером 66:41:0501026:0010, для использования в целях строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом на 90 мест, общей площадью 42 418 кв.м. С момента государственной регистрации соглашения ООО «Урал-Регион» принимает на себя обязательства по договору аренды земельного участка *** от *** и исполняет с указанного момента обязанности по внесению арендной платы. Соглашение от *** было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области - 22.02.2012.

*** между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от *** в результате чего сумма в размере 115 000 000 руб., подлежащая оплате за передаваемые ООО «Урал- Регион» права на земельный участок, уменьшена до 110 000 000 руб.

ООО «Урал-Регион» перечислило на расчетный счет ООО «Миг» денежные средства, передало простые векселя ОАО «МДМ Банк», а также осуществило платежи в адрес Администрации г. Екатеринбурга за ЗАО «Домострой» и ООО «Миг», исполнив тем самым обязательства по оплате на общую сумму 110 000 019, 91 руб., а именно: с расчетного счета ООО «Урал-Регион» в ПАО «УБРиР» на расчетный счет ООО «Миг» в ПАО «УБРиР» перечислены денежные средства в общей сумме 88 413 688 руб.; *** в адрес ООО «Миг» на основании акта приема-передачи, подписанного ФИО1 как директором ООО «Миг», и директором ООО «Урал-Регион» Д.., переданы 5 простых векселей ОАО «МДМ Банк» на общую сумму 18000000 руб.; 12.12.2012 осуществило оплату за ЗАО «Домострой» в пользу Администрации г. Екатеринбурга на общую сумму 3542 397 руб. 59 коп., в счет оплаты задолженности по аренде земельного участка; *** осуществило оплату за ООО «МИГ» в пользу Администрации г. Екатеринбурга на сумму 43 934 руб. 32 коп.

Таким образом, ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «Миг» при зачислении на расчетный счет указанного общества денежных средств в общей сумме 88 413 688 руб., а также при передаче в адрес общества простых векселей Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на сумму 18 000 000 руб., получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению в интересах ООО «Миг», тем самым извлек имущественную выгоду для возглавляемого им общества от реализации незаконно приобретенного актива, принадлежащего ЗАО «Домострой» - права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501026:0010.

28.05.2007 года между ЗАО «Домострой» в лице генерального директора Р. (заказчик) и ОАО «Меткомбанк» в лице председателя правления М. (инвестор) заключен договор инвестирования от *** строительства 9-12-этажного жилого дома по ***, 3 очередь (строительный адрес), ул*** (юридический адрес), а также дополнительное соглашение к данному договору инвестирования от *** года).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора инвестирования строительства от *** ЗАО «Домострой» принимает на себя обязательства по строительству 9-12-этажного кирпичного жилого дома по ул. ***, ул. *** в г. Екатеринбурге в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязуется передать квартиры в законченном строительством объекте инвестору, а инвестор обязуется уплатить предусмотренную договором стоимость строительства квартир в объекте и принять их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п. 1.З., 1.4., 2.1. данного договора инвестирования строительства от *** ОАО «Меткомбанк» по договору приобретает 36 квартир общей проектной площадью 2 593,07 кв.м., общей стоимостью приобретаемых жилых помещений - 113 646 478 руб. 89 коп., из расчета стоимости 1 квадратного метра квартир - 43 827 руб., финансирование строительства инвестором производится в соответствии с графиком.

В последующем ФИО1, действуя на основании доверенности №*** от *** от имени ЗАО «Домострой» заключил с ОАО «Меткомбанк» дополнительное соглашения № 2 от 22.05.2008 года и дополнительное соглашение без номера от 26.11.2008 года, которым банк приобретает 29 квартир, площадью 2 028,65 кв.м., общая стоимость приобретаемых квартир - 88 909 652 руб. 95 коп. из расчета стоимости 1 квадратного метра квартир - 43 827 руб., в связи с чем ФИО1 достоверно знал о предмете договора инвестирования и его условиях.

Подсудимый в период до 08.12.2013 в силу выданной Р. доверенности от 08.12.2010 осуществлял организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЗАО «Домострой».

22.05.2013, в целях получения дополнительных инвестиций заключил от имени указанного общества с ОАО «Меткомбанк» дополнительное соглашение № б/н от 22.05.2013 году о дофинансировании строительства дома на сумму 10 716 771, 36 руб. из расчета 8 642 руб. за 1 квадратный метр, на следующих условиях: банк передает, а ЗАО принимает причитающиеся квартиры, № *** общей проектной площадью 104,86 кв.м.; а также № 2, общей проектной площадью 56,03 кв. м.; общество в течение 10 рабочих дней исполняет обязательства по передаче инвестору жилых помещений, причитающихся ему по договору инвестирования строительства от 28.05.2007 года, за исключением вышеуказанных.

В период с 22.05.2013 по 20.06.2013 у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на приобретение путем обмана прав на чужое имущество, а именно, права собственности на указанные квартиры, являющиеся недвижимым имуществом, подлежащие регистрации на праве собственности непосредственно организацией ЗАО «Домострой» как застройщиком.

В целях реализации своего преступного умысла подсудимый решил оформить на квартиры №№ *** в данном доме по адресу: *** фиктивные инвестиционные договоры с застройщиком ЗАО «Домострой», достоверно зная в силу осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ЗАО «Домострой» о выдаче Администрацией г. Екатеринбурга указанному обществу 28.12.2012 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU -66102000-1604 двух 9, 12-этажных секций четырехсекционного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже - 2 этап ввода 3 пускового комплекса. То есть, при отсутствии необходимости в инвестировании в связи с завершением строительства, без надлежащих оснований для заключения данных договоров.

При этом ФИО2 намеревался использовать в качестве инвестора подконтрольную ему организацию ООО «Миг», в которой он с 03.03.2008 являлся единственным участником и директором, оформив к данным договорам также фиктивные акты приема-передачи квартир в условиях отсутствия оплаты инвестиционных платежей в пользу ЗАО «Домострой».

Так же подсудимый, осознавая факт совершения ООО «Миг» финансовых операций, которые он планировал представить в качестве платежей, подлежащих зачету в счет исполнения обязательств перед ЗАО «Домострой» по фиктивным договорам инвестирования квартир №*** в доме по ***, в значительно более ранний период, нежели время заключения фиктивных инвестиционных договоров, предшествующий дате ввода в эксплуатацию указанного жилого дома, рассчитывал изготовить фиктивный предварительный договор инвестирования на те же объекты и между теми же сторонами, датированные 2009, в целях создания видимости расчета ООО «Миг» в пользу ЗАО «Домострой» указанным способом.

Для исключения своего одновременного участия в качестве представителя подконтрольных ему организаций ЗАО «Домострой» и ООО «Миг», ФИО1 привлек находящуюся от него в служебной зависимости Щ.., в качестве лица, представляющего ООО «Миг», в силу нотариальной доверенности *** от 19.10.2011 на представление интересов организации, с правом покупки на имя ООО «Миг» имущества.

С 22.05.2013 по 20.06.2013, ФИО1, получив от Щ. согласие на представление интересов ООО «Миг», действуя от имени подконтрольных ему организаций (ЗАО «Домострой» и ООО «Миг»), желая ввести в заблуждение сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области относительно инвестирования, достоверно зная как об отсутствии оплаты в счет инвестирования перечисленных квартир, используя свое служебное положение, организовал изготовление и подписал с Щ.. следующие документы:

- договор № 2 инвестирования в строительстве жилья от 20.06.2013, согласно которому ЗАО «Домострой» осуществляет строительство 5-7- 9-12-этажного кирпичного жилого дома по ул. *** 3 очередь в г. Екатеринбурге, а ООО «Миг» в лице Щ. действующей на основании доверенности от 19.10.2011, обязуется инвестировать строительство 1-комнатной квартиры № *** суммарной площадью - 51,4 кв.м., расположенной на 2 этаже, стоимость квартиры по условиям договора составляет 2 056 000 руб.

- акт приема-передачи от 20.06.2013, согласно которому ЗАО «Домострой» передало, а ООО «Миг» приняло жилое помещение № ***, подтвердив полное выполнение сторонами обязательств по договору № *** инвестирования в строительстве от 20.06.2013;

- справку от 20.06.2013, выданную ЗАО «Домострой», содержащую заведомо недостоверные сведения о полной оплате ООО «Миг» стоимости 1-комнатной квартиры суммарной площадью 51, 4 кв.м, по договору инвестирования строительства жилья № 2 от 20.06.2013;

- договор № 25 инвестирования в строительстве жилья от 20.06.2013 согласно которому ЗАО «Домострой» осуществляет строительство 5-7- 9-12-этажного кирпичного жилого дома по ***, а ООО «Миг» в лице Щ. действующей на основании доверенности от 19.10.2011, обязуется инвестировать стоимость 3-комнатной квартиры № *** суммарной площадью - 98,8 кв.м., расположенной на 8 этаже, стоимость квартиры по условиям договора составляет 3 952 000 руб.

- акт приема-передачи от 20.06.2013, согласно которому ЗАО «Домострой» передало, а ООО «Миг» приняло жилое помещение № ***, подтвердив полное выполнение сторонами обязательств по договору № *** инвестирования в строительстве от 20.06.2013;

- справку от 20.06.2013, выданную ЗАО «Домострой», содержащую заведомо недостоверные сведения о полной оплате ООО «Миг» стоимости 3-комнатной квартиры № *** суммарной площадью 98,8 кв.м, по договору инвестирования строительства жилья № *** от 20.06.2013.

Кроме того, в тот же период с 22.05.2013 по 20.06.2013 подсудимый, осознавая факт отсутствия платежей в пользу ЗАО «Домострой» в счет инвестирования строительства указанных квартир, задумал выдать часть финансовых операций, ранее совершенных ООО «Миг» в пользу третьих лиц, в качестве финансовых операций, якобы осуществленных в интересах ЗАО «Домострой» в целях исполнения денежных обязательств с контрагентами, создавая условия для зачета сумм оплаты в качестве инвестиционных платежей в счет оплаты указанных квартир.

В период с 22.05.2013 до 10.10.2017, организовал изготовление неустановленного следствием фиктивного предварительного договора инвестирования строительства, датированного 17.03.2009 между теми же сторонами на те же объекты недвижимого имущества, согласно условиям которого ЗАО «Домострой» и ООО «Миг» обязуются заключить в будущем основной договор инвестирования, при этом ЗАО «Домострой» осуществляет строительство дома, а ООО «Миг» обязуется инвестировать строительство поставкой стройматериалов или оплатой счетов третьими лицами. При этом на дату 17.03.2009 права на приобретение в собственность упомянутых квартир принадлежали ОАО «Меткомбанк» по договору инвестирования от 28.05.2007, они не могли являться предметом иного договора инвестирования, о чем подсудимый достоверно знал.

20.06.2013 Щ. неосведомленная о преступлении, предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на квартиры № ***

09.07.2013 регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было вынесены решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с предоставлением на государственную регистрацию договоров инвестирования в строительстве жилья № *** от 20.06.2013, не соответствующих действующему законодательству. Так, разрешение № RU 66302000-1604 на ввод в эксплуатацию двух 9, 12 этажных секций четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: *** было выдано ЗАО «Домострой» 28.12.2012, а договор инвестирования на квартиры - заключен в отношении уже построенного объекта.

ФИО1 продолжая задуманное с 09.07.2013 по 16.07.2013, используя служебное положение, организовал изготовление и подписал от лица ЗАО «Домострой» фиктивные договоры инвестирования в строительстве жилья, акты приема-передачи, справки о полной оплате стоимости квартир, содержащие условия, аналогичные условиям вышеуказанных первоначальных документов, обеспечив проставление в указанных документах поддельных подписей от имени Щ. а именно:

- договор № 2 инвестирования в строительстве жилья от 27.12.2012, согласно которому ЗАО «Домострой» осуществляет строительство 5-7- 9-12-этажного кирпичного жилого дома по ***, 3 очередь (строительный адрес) ***, а ООО «Миг» в лице Щ. действующей на основании доверенности от 19.10.2011 года, обязуется инвестировать строительство 1-комнатной квартиры № *** суммарной площадью - 51,4 кв.м., стоимостью 2 056 000 руб.;

- акт приема-передачи от 20.06.2013, согласно которому ЗАО «Домострой» передало, а ООО «Миг» приняло жилое помещение № ***, подтвердив полное выполнение сторонами обязательств по договору № *** инвестирования в строительстве от 27.12.2012;

- справку от 20.06.2013, выданную ЗАО «Домострой», содержащую заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о полной оплате ООО «Миг» стоимости 1-комнатной квартиры суммарной площадью 51,4 кв.м, по договору инвестирования строительства жилья № *** от 27.12.2012;

- договор № 25 инвестирования в строительстве жилья от 27.12.2012, согласно которому ЗАО «Домострой» осуществляет строительство 5-7- 9-12-этажного кирпичного жилого дома по ***, а ООО «Миг» в лице Щ. действующей на основании доверенности от 19.10.2011, обязуется инвестировать строительство 3-комантной квартиры № *** суммарной площадью - 98,8 кв.м., стоимостью 3 952 000 руб., при фактической рыночной стоимости на момент регистрации права собственности;

- акт приема-передачи от 20.06.2013, согласно которому ЗАО «Домострой» передало, а ООО «Миг» приняло жилое помещение №***, подтвердив полное выполнение сторонами обязательств по договору № *** инвестирования в строительстве от 27.12.2012;

- справку от 20.06.2013, выданную ЗАО «Домострой», содержащую заведомо недостоверные сведения о полной оплате ООО «Миг» стоимости 3-комнатной квартиры № *** суммарной площадью 98, 8 кв.м, по договору инвестирования строительства жилья № *** от 27.12.2012.

16.07.2013 И. действуя по поручению ФИО1, неосведомлённая о его преступных намерениях, предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на квартиры № *** и №***, расположенные по адресу: ***

06.08.2013 регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, введенная в заблуждение умышленными действиями подсудимого, внесла в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности на квартиры № *** по *** за ООО «Миг» (свидетельства *** от 06.08.2013, *** от 06.08.2013).

В последующем, ФИО1, действуя от лица, возглавляемого им ООО «Миг», распоряжаясь похищенным, продал квартиру № *** расположенную по адресу: *** Ц. Ш. Р. Д.. за 4 150 000 руб. на основании договора купли-продажи от 28.08.2013, получив наличные денежные средства в указанном размере, при фактической рыночной стоимости данной квартиры - 4 160 470 руб.

Таким образом, ФИО1, выполняя организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЗАО «Домострой», используя свое служебное положение, путем обмана приобрел право собственности на объекты недвижимого имущества - квартиры № *** фактической стоимостью 4 160 470 руб. и № *** фактической стоимостью 6 943 862 руб. в доме № *** в особо крупном размере на общую сумму 11 104 332 руб. в пользу подконтрольной ему организации ООО «Миг», являясь ее единственным участником и директором, получив реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться указанными объектами недвижимого имущества по собственному усмотрению в личных корыстных интересах, причинив имущественный ущерб ЗАО «Домострой» на указанную сумму.

В период с 06.08.2013 по 03.09.2013 у ФИО1, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению недвижимым имуществом - квартирой № *** в доме № ***, с целью искажения истинной информации о первичном преступном источнике происхождения права собственности ООО «Миг», прерывания непосредственной связи незаконного приобретения права собственности на эту квартиру с преступлением, возник преступный умысел, направленный на легализацию квартиры, полученной в результате совершения им указанного преступления в особо крупном размере.

Подсудимый задумал совершить цепочку сделок, в результате которых распорядиться указанной квартирой посредством подставного лица, неосведомленного о преступлении, путем ее возмездной реализации в пользу добросовестного приобретателя, получив таким образом имущественную выгоду в виде встречного исполнения по такой сделке и замаскировав связь легализуемого имущества - квартиры, с преступным источником ее происхождения, придав тем самым правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанной квартирой.

Далее, ФИО1, в период не позднее 03.09.2013, обратился к ранее знакомой Ш.. с просьбой выступить покупателем квартиры. При этом, подсудимый разъяснил ей фиктивный характер данной сделки купли-продажи квартиры, заключавшийся в формальной регистрации права собственности на квартиру на ее имя, без получения фактических прав собственника, то есть без возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по собственному усмотрению, а также без предоставления ею встречного исполнения по сделке, заключающегося в уплате покупной цены квартиры в пользу ООО «Миг». Ш. согласилась, будучи не осведомленной о преступном источнике ее происхождения и совершенном преступлении.

При этом ФИО1, действуя умышленно, осознавал фиктивный характер указанной сделки, намереваясь после регистрации права собственности за Ш. продолжать владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой как своим собственным имуществом, рассчитывая далее дать ей обязательные указания по его отчуждению добросовестному приобретателю, за встречное исполнение в качестве оплаты.

Не желая лично выступать от лица ООО «Миг» при государственной регистрации сделки купли-продажи не позднее 03.09.2013 обратился к ранее знакомой Ф. являющейся директором ЗАО УК «Домострой», в котором он, с момента учреждения Общества являлся единственным участником, с просьбой выступить, на основании ранее выданной нотариально удостоверенной доверенности серии *** от 09.04.2013 от лица ООО «Миг» при совершении сделки. Ф. согласилась, будучи неосведомленной о преступном источнике происхождения объекта недвижимости и совершенном преступлении.

Не позднее 03.09.2013 ФИО1 организовал изготовление документов по сделке, а именно:

- договора купли-продажи от 03.09.2013, согласно которому ООО «Миг» в лице директора ФИО1 продало, а Ш. купила в собственность квартиру № 25 общей площадью 98,8 квадратных метра, находящуюся на 8 этаже по адресу: *** за 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

- справки ЗАО УК «Домострой» об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и зарегистрированных лиц в указанной квартире.

При этом ФИО1 с учетом фиктивного характера сделки при отсутствии оплаты, стоимость объекта определил произвольно, занизив ее до 1 000 000 руб., а также без учета фактической рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества составляющей 6 943 862 руб. и цены приобретения данного объекта по фиктивному договору инвестирования от 27.12.2012 между ЗАО «Домострой» и ООО «Миг», составляющей 3 952 000 руб.

03.09.2013 Ш. совместно с Ф. предоставили в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, вышеперечисленные документы. 12.09.2013 Ф. донесла - справку ООО «МИГ» от 03.09.2013 о том, что сделка купли-продажи квартиры не является для общества крупной.

Не позднее 25.11.2013 подсудимый, намереваясь совершить сделку по продаже квартиры от лица Ш. добросовестному покупателю, подыскал Б. заинтересованного в покупке указанной квартиры с регистрацией права собственности на имя своей матери Л.

ФИО1 не позднее 25.11.2013 года, действуя как собственник отчуждаемого имущества согласовал с Б. выгодные для себя условия договора купли-продажи квартиры, согласно которым покупатель передает подсудимому наличные денежные средства 1 000 000 руб., а также передать права на земельный участок общей площадью 21 655 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 66:41:0509003:29 (***), стоимостью 5 500 000 руб. Указанный участок по договору аренды от 22.03.2009 представлен Администрацией г. Екатеринбурга - ООО «ТОМ» и переход права согласован посредством продажи 100% доли участия в названном обществе в пользу лица, указанного ФИО1

Кроме того, ФИО1 в тот же период, действуя как фактический собственник квартиры, несмотря на формально зарегистрированное право собственности на данную квартиру за Ш. уведомил её о необходимости заключения ей как продавцом договора купли-продажи квартиры в пользу ФИО3 на согласованных им условиях, а также о необходимости заключения как покупателем договора купли-продажи 100% доли участия в ООО «Том», в собственности которого находился земельный участок кадастровый номер: 66:41:0509003:29, с последующим назначением подсудимого генеральным директором ООО «Том», на что Ш. неосведомленная о преступлении, согласилась.

Далее, не позднее 25.11.2013, ФИО1, организовал изготовление документов по сделке купли-продажи Ш. действующей по его поручению и выступающей формальным собственником названной квартиры, и Б. а именно:

- договора купли-продажи от 25.11.2013, согласно которому Ш.. продала, а Б. купила в собственность квартиру № *** общей площадью 98,8 кв.м. (***), с включением формального условия о цене на сумму 1 000 000 руб., с указанием в о производстве полного расчета до подписания договора.

- справки ЗАО УК «Домострой» об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и зарегистрированных лиц в указанной квартире.

25.11.2013 Ш. не подозревая о совершении преступления, действуя по указанию подсудимого, в его интересах, совместно с Б. в офисе ЗАО «Домострой», подписали каждая со своей стороны договор купли-продажи квартиры. После чего, в этот же день предоставили в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документы необходимые для государственной регистрации перехода права собственности. В свою очередь, Б. совместно с С. неосведомленные о преступных намерениях, во исполнение договоренности, подписали договор купли-продажи ими долей составляющих 100% уставного капитала ООО «Том» в пользу Ш. действующей по указанию ФИО1

10.12.2013 регистратором Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности Б.. на указанную квартиру.

В свою очередь, 24.12.2013 года Инспекций Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с включением сведений о Ш. как единственном участнике ООО «Том», владеющей 100% долей уставного капитала организации.

В период с 24.12.2013 года по 14.01.2014 года подсудимый дал указания Ш. в результате чего, она решением единственного учредителя ООО «Том» от 14.01.2014 года назначила ФИО1 директором данного общества.

Таким образом, ФИО1 путем совершения в особо крупном размере вышеуказанных сделок купли-продажи с недвижимым имуществом - квартирой № *** в доме № *** по *** приобретенной в результате совершения им преступления-мошенничества, придал вид правомерности владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимого имущества.

В силу выводов эксперта от 14.05.2020, рыночная стоимость земельного участка общей площади 42 418 кв. м. (в границах улиц: ***), принадлежащего на праве собственности Администрации г. Екатеринбурга по состоянию на 10.02.2012 составляет 300 600 000 руб. Рыночная стоимость того же земельного участка, принадлежащего на праве аренды ЗАО «Домострой» по состоянию на 10.02.2012 года составляет 246 862 000 руб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее тяжкие последствия.

Суд учитывает, что под злоупотреблением полномочиями понимается совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ»). Выполняющим управленческие функции в коммерческой организации признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Под тяжкими последствиями признается причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Судом квалифицируются действия по эпизоду № 2 ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обман в действиях подсудимого выразился в составлении заведомо поддельных документов между ЗАО «Домострой» и ООО «Миг» о якобы имевшем месте инвестирования на строительство квартир № *** по договору от 20.06.2013. После отказа государственного регистратора по причине заключения договора инвестирования после сдачи дома, имевшей место 28.12.2012 года, ФИО1 подготовил пакета документов по договору между теми же сторонами от 27.12.2012 года.

Признак совершения хищения в виде приобретения права на имущество, с использованием своего служебного положения, нашёл свое подтверждение, при этом суд учел, что ФИО4 использовал служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

В части стоимость квартиры суд доверяет заключениям экспертов, в силу которых в доме № *** стоимость квартиры № *** составляет 4 160 470 руб., стоимость квартиры № *** составляет 6 943 862 руб.

Действия ФИО1 по эпизоду №3 квалифицируются судом по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ как легализация «отмывание) иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с имуществом, приобретенным в результате преступления, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, совершенное в особо крупном размере.

Рыночная стоимость квартиры № *** в доме № *** в размере 6 943 862 руб. соответствует признаку - особо крупный размер, как превышающий 6 000 000 руб.. (примечание к ст. 174 УК РФ).

Судебной коллегией по уголовным дела Свердловского областного суда 18.03.2022 приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга оставлен без изменения. 

Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда города Челябинск от 17.02.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.03.2022 в отношении ФИО1 был изменён 

ФИО1 освобожден от назначенного наказания по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК. РФ п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

Этот же приговор и апелляционное определение в части принятого решение по гражданскому иску представителя потерпевшего К. о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Домострой» 275966 322 руб. и принятого решение по иску потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО1 в счет возмещение морального вреда 1 000 000 руб. - отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 соглашение от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве между ЗАО «Домострой» и ООО «Миг», с учетом значительной кредиторской задолженности ЗАО «Домострой», безвозмездного характера сделки, признано недействительным, в свою очередь, установлена добросовестность приобретения права аренды вышеуказанного земельного участка ООО «Урал-Регион», а также принято решение о взыскании действительной стоимости права аренды земельного участка в размере 115 000 000 руб. с ООО «Проммета» (ИНН 

<

***>), обладающего признаками недействующего юридического лица, но являющегося правопреемником ООО «Миг».

Кроме того, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу №А60-51099/2013 с ФИО1 в пользу ЗАО «Домострой» взысканы убытки в сумме 115 000 000 руб., составляющие фактическую стоимость переданного ООО «Урал-Регион» права аренды земельного участка, в связи с его действиями по отчуждению права аренды, принадлежащего ЗАО «Домострой», не отвечающими интересам юридического лица, повлекшими выбытие ликвидного актива Общества без соответствующего встречного предоставления.

В силу постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 вышеназванное определение от 09.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

31.10.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области от признана недействительной сделка - договор инвестирования в строительстве 1- комнатной квартиры № *** между ЗАО «Домострой» и ООО «МИГ», с применением последствий недействительности сделки, с ООО «Проммета» в пользу ЗАО «Домострой» взыскано 4 150 000 руб. При этом Арбитражный суд установил, что ООО «Проммета» обладает признаками недействующего юридического лица (создано в результате реорганизации в форме присоединения 10 юридических лиц (в том числе и ООО «Миг»), не представляет отчетность в налоговый орган и не осуществляет операции по расчетным счетам).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018г. по делу №А60-51099/2013 признаны недействительными сделки:

-договор инвестирования в строительстве жилья №25 от 27.12.2012г., заключённый между ЗАО «Домострой» (застройщик) и ООО «Миг» ООО (Проммета» - инвестор»).

-договор купли-продажи от 03.09.2013г., заключенный между ООО «Миг» (продавец) и Ш. (покупатель).

Судом применены последствия недействительности прикрываемой сделки, а именно взыскана с Ш. в пользу ЗАО «Домострой» действительную стоимость 3-комнатной квартиры под номером ***, общей площадью 98,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0206014:4504, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *** в размере 6413000 руб.

В силу заключения эксперта от 1405.2020, рыночная стоимость жилого недвижимого объекта с кадастровым №66:41:0206014:4485, расположенного по адресу: *** по состоянию на 06.08.2013 года составляет 4 160 470 руб.

Рыночная стоимость жилого недвижимого объекта с кадастровым №66:41:0206014:4585, расположенного по адресу: *** по состоянию на 06.08.2013 составляет 6 943 862 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.3 ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. 

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указано обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указано, что при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При этом право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Так, предусматривается преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, иного постановления суда по этому делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда иного постановления суда по этому делу.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу судебном акте принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика части стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501026:0010, расположенного в границах улиц: 8 ***, предназначенного для использования в целях строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом на 90 мест, общей площадью 42 218 кв.м., возникшего у ЗАО «Домострой» на основании договора аренды земельного участка № *** от 10.03.2005 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01 07.2006, с учетом взысканной с ответчика суммы 115000000 руб. в сумме 125262000 руб..

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО «Домострой» дело № А60-51099/2013 право требования к Ш.. в размере 6413000 руб.возникшее на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018г. по делу №А60-51099/2013 было продано в ходе конкурсного производства за 623343,60 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика части стоимости 3-комнатной квартиры под номером ***, общей площадью 98,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0206014:4504, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, в размере 6320518,40 руб.

Так же суд полагает возможным согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика части стоимости 1- комнатной квартиры № *** в размере 4160470 руб.

На основе вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен ущерб в сумме 135 742988 руб. 40 коп. следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 135 742988 руб. 40 коп.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого ответчик просит применить.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2021 г. о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ., ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, вступил в законную силу 18.03.2022 (определение Судебной коллегией по уголовным дела Свердловского областного суда от 18.03.2022).

С иском истец обратился в суд 01.10.2021.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что истец узнал, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 18.03.2022, суд приходит к выводу, что срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Домострой» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт *** в пользу ООО «Домострой» ИНН 

<

***> ущерба причиненного преступлением в размере 135742988,40 руб.

Взыскать с ФИО1 паспорт *** в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов