Председательствующий: Штокаленко Е.Н. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Митякина В.В., 

адвоката Поляка П.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1, адвоката Поляка П.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1 ьевна, 

<

...> года рождения, уроженка г. Омска, ранее судимая:

<

...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> условное осуждение отменено, к отбытию 1 год лишения свободы в колонии-поселении;

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

Осужденная 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 

<

...> и 

<

...>, окончательно к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы;

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, окончательно к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы (приговор вступил в законную силу 

<

...>);

осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление от 

<

...>) к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление от 

<

...>) к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда; 

срок отбывания наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу; 

время содержания под стражей ФИО1 с 

<

...> до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав выступление осужденной и её адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, каждое из которых квалифицировано как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное ею путем обмана 

<

...> и 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, оспаривала значительность причиненного ущерба.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Поляк П.А., не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашаются с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что судом не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства. Осужденная обращает внимание на то, что по предыдущему приговору её было назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, из которых она отбыла половину в колонии общего режима в строгих условиях содержания. Просят приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит соединить наказание по всем приговорам, снизить срок отбытия наказания, а также уточнить начало и конец срока отбывания наказания.

На апелляционные жалобы осужденной и адвоката Поляка П.А., государственным обвинителем Штриблевской Ю.Д. принесены возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления в апелляционных жалобах не оспариваются. Суд первой инстанции должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденной по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения по обоим преступлениям способ хищения «злоупотребление доверием», а также квалифицирующий признак преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину».

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, кроме признательных показаний самой осужденной, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами выемки, осмотра места происшествия, осмотра документов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Доводы осужденной и её адвоката, изложенные в апелляционных жалобах о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих её вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих осужденной наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, вопреки доводам осужденной и его адвоката, изложенным в поданных жалобах, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих ей наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда в приговоре суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы осужденной о назначении ей местом отбывания наказания колонии-поселения являются несостоятельными. Суд обоснованно с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной, имеющей непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности, в настоящее время отбывающей наказание в исправительной колонии общего режима, определил ФИО1 вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, мотивировав свои выводы в строгом соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенные преступления, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденной в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. 

Положения ст. 72 УК РФ в части исчисления срока наказания и зачета в срок наказания времени содержания осужденной под стражей применены судом верно. 

Доводы осужденной о нарушении судом положений закона ввиду неприменения положений части 5 ст. 69 УК РФ обоснованными признаны быть не могут. 

По смыслу закона, Уголовный закон не требует обязательного применения правил части 5 ст. 69 УК РФ в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждена приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, наказание по которому подлежит сложению по совокупности преступлений в порядке части 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по обжалуемому приговору. 

Ввиду того, что на момент постановления обжалуемого приговора от 

<

...> приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в законную силу не вступил, суд обоснованно счел возможным разрешение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров на стадии исполнения приговора в соответствии с п.10 ст. 397 УПК РФ.

Учитывая позицию осужденной и её имущественную несостоятельность, заявление осужденной по окончании предварительного расследования о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с их отнесением на счет бюджета Российской Федерации. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденной, в том числе по доводам, изложенным в поданных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 ьевны, 

<

...> года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Поляка П.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>