Судья Аршба А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1084/2021

г. Астрахань

23 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1, 

с участием прокурора Убушаева В.П., 

обвиняемого ФИО2, 

адвоката Казимагомедовой С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.04.2021, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Казимагомедову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.04.2021 ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей ФИО2 не имеется, а доводы следователя о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий, основаниями к сохранению ранее избранной меры пресечения, не являются. 

Обращает внимание на данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, семью и иждивенцев, страдает рядом хронических заболеваний. 

Считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения. 

Просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая ФИО2 срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого, наличие у него возможности скрыться и продолжить преступную деятельность. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания ФИО2 под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом, суд обоснованно учел, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории тяжких, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данными о его личности, привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе ФИО2 может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Данных о неэффективности расследования, представленные материалы не содержат.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения в отношении ФИО2 именно этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО2 

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.04.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.