дело № 2а-1753/2025

УИД 56RS0030-01-2025-001766-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 июня 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Гревцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ВТБ Лизинг к ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, устранении допущенных нарушений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий по отказу в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, устранении допущенных нарушений, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автогидроподъемника VIN №, принадлежащего административному истцу.

Транспортное средство являлось предметом лизинга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя, и ООО «Ресурс» в качестве лизингополучателя, было передано во временное владение и пользование ООО «Ресурс» по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора лизинга. 

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением условий со стороны ООО «Ресурс», в адрес должника направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено АО ВТБ Лизинг на основании акта возврата имущества.

На протяжении всего периода действия договора лизинга и по настоящее время единственным собственником имущества являлся административный истец на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи.

АО ВТБ Лизинг обратилось с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении автогидроподъемника VIN №, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 в удовлетворении заявления было отказано. 

Действия административного ответчика существенно нарушают права АО ВТБ Лизинг в части распоряжения своей собственностью, так как на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. 

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 по отказу в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автогидроподъемника VIN №. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях настаивал на рассмотрении его требований в порядке главы 22 КАС РФ, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в административном иске. 

Административные ответчики представитель ГУФССП России по Оренбургской области, судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного районного г.Оренбурга, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Ресурс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, наложен арест на имущество ФИО1, в пределах общей суммы исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> копейка, принадлежащее ему и находящееся у него или у третьих лиц; на имущество ООО «Ресурс», в пределах общей суммы исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> копейка, принадлежащее ему и находящееся у него или у третьих лиц.

В отношении ООО «Ресурс» в ОСП Промышленного района г.Оренбурга на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения6 наложить арест на имущество ООО «Ресурс» в пределах суммы исковых требований 

<

данные изъяты> копейка.

В рамках исполнительного производства после получения сведений ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «Ресурс», в том числе в отношении автогидроподъемника VIN №.

В силу требований п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года).

Более того, исходя из смысла приведенных норм и правоприменительной практики, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий); запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Административный истец ссылается, что из-за указанных ограничительных мер не может распоряжаться, принадлежащим ему имуществом- автогидроподъемником VIN №.

Как установлено из материалов дела АО ВТБ Лизинг на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автогидроподъемника VIN №.

На основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя, и ООО «Ресурс» в качестве лизингополучателя, было передано во временное владение и пользование ООО «Ресурс» по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора лизинга автогидроподъемник VIN №. 

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением условий со стороны ООО «Ресурс», в адрес должника направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено АО ВТБ Лизинг на основании акта возврата имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство временно находилось в финансовой аренде у ООО «Ресурс», которое поставило транспортное средство на временный учет в органах ГИБДД, о чем имеется соответствующая отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Сведения об изменении статуса собственника транспортного средства, прекращении периода лизинга, расторжение договора лизинга в документах ГИБДД не содержаться.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичная норма содержится в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5 этих Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения первого постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца в течение двух с половиной месяцев имелась возможность произвести регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, однако доказательств совершения данных действий не представлено.

Оснований перепроверять информацию о спорном имуществе, принадлежащего должнику и зарегистрированного на его имя, представленную из государственного регистрирующего органа, или подвергать ее сомнению, у судебного пристава –исполнителя не имеется. 

Права и свободы административного истца, как иного лица, не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя; само по себе наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного административным истцом, не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении такого ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Оренбурга поступило заявление АО ВТБ Лизинг об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении автогидроподъемника VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении ходатайства по отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства. Кроме того, было разъяснено, что запрет совершен в рамках исполнения определения Промышленного районного суда г.Оренбурга об аресте имущества должника ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Оренбурга поступило определение Промышленного районного суда г.Оренбурга об отмене ареста на имущество должника ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автогидроподъемника VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был дан ответ на повторное обращение, в котором сообщалось об отмене постановлений в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автогидроподъемника VIN №.

Таким образом, на момент обращения в суд с административным иском, АО ВТБ «Лизинг» было известно о совершении действий административным ответчиком по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автогидроподъемника VIN №.

Административный истец был вправе осуществить действия по снятию и постановке на регистрационный учет приобретенного им транспортного средства.

Также на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель на момент принятия ограничительных мер (запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автогидроподъемника VIN №), располагая данными о регистрации транспортного средства за должником ООО "Ресурс", имел основания для наложения такого запрета, принятые постановления, а также действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, что при обращении с ходатайством об отмене мер по запрету регистрационных действий были приложены все необходимые документы, подтверждающие, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с должником ООО "Ресурс" был расторгнут, в связи с чем ограничительные меры не могли быть применены к транспортному средству, не принадлежащему ООО "Ресурс", суду не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

Оснований для удовлетворения заявления АО ВТБ Лизинг об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении автогидроподъемника VIN № не имелось.

Административный истец не доказал, что в связи с указанным исполнительным действием допущено нарушение его прав, исполнительные действия, принятые постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, по поводу которого возник спор, наложено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Доводы административного истца, что в результате оспариваемых действий (бездействий) созданы препятствия для реализации в полной мере предоставленных законом прав, не состоятельны. 

В соответствии ч.1 ст.12Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Заявления АО ВТБ Лизинг были рассмотрены своевременно с учетом положений действующего законодательства. Судебным приставом-исполнителем были даны соответствующие ответы, которые направлены заявителю посредством электронного документооборота через систему Госуслуги, что также подтверждает и сам административный истец в своем исковом заявлении.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Нарушений требований действующего законодательства со стороны должностных лиц судом не установлены. Оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца после прекращения исполнительного производства. 

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого действия и нарушение прав административного истца не установлены, оснований для удовлетворения, заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований АО ВТБ «Лизинг» отказано, оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО ВТБ Лизинг к ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Ресурс», выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства автогидроподъемника VIN №, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VIN №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения. 

Мотивированный текст решения суда составлен 02 июля 2025 года.

Судья Т.С. Бахтиярова