УИД 61RS0№-75 

Дело № (2-4990/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда и убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указывая, что ФИО3 обращался к мировому судье судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>-на-дону от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях события преступления. 

В связи с этим, истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 105000 руб., сумму убытков в размере 70000 руб., причиненных в результате необоснованного и незаконного уголовного преследования, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, истец направил для участия в судебном заседании представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шаповалов А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить и пояснил, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истцу причинен моральный вред, так же он вынужденно понес убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, защищавшего его по уголовному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. При этом, обращение частного обвинителя ФИО3 в суд с заявлением частного обвинения не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом. 

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения через представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что обращаясь в мировой суд с заявлением частного обвинения о возбуждении уголовного дела, он воспользовался своим правом на судебную защиту, действовал добросовестно, противоправность действий и вина ответчика ничем не установлены. Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции. При этом, оправдательный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 обращался к мировому судье судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были распространены в отношении ФИО3 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>-на-дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях события преступления.

Апелляционным постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>-на-дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 сослался на то, что при обращении за защитой своих прав ответчик явно злоупотреблял своими правами; указанное ФИО3 обвинение носило надуманный характер в силу того, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг защитника в рамках уголовного дела в виде причиненных убытков и компенсацию морального вреда.

Согласно статьям 23, 52 и 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (части 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен ч. 2 той же статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №-О и Определении №-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>-на-дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях события преступления.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела по частному обвинению ФИО3, истцом понесены расходы в размере 70 000 рублей на услуги адвоката Шаповалов А.Н., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб.

Таким образом, денежные средства, потраченные ФИО2 на оплату защитника по уголовному делу частного обвинения, по которому он был оправдан ввиду отсутствия события преступления, не могут быть признаны процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован нормами УПК РФ, и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен в гражданском процессуальном порядке.

Ответчиком в подтверждение своего материального положения через представителя по доверенности представлены сведения о доходах, состоянии здоровья, о нуждаемости в лечении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения уголовного дела, то есть убытков, подлежат удовлетворению, вместе с тем, приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы убытков 

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, приходит к выводу о снижении подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков до 50000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требование о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в связи с возбуждением частным обвинителем ФИО3 необоснованного (с учетом оправдательного приговора), уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, характера обвинений в совершении умышленного преступления, необходимостью доказывать свою невиновность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание длительность уголовного преследования, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, материальное положение ответчика ФИО3, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, доводы представителя ответчика не опровергают приведенных выводов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока, предусмотренного ст.103.1 ГПК Российской Федерации, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о понесенных истцом расходах, в рамках рассмотрения уголовного дела, который по настоящему делу являются убытками и положения ст.103.1 ГПК Российской Федерации в данном случае не применимы.

Доводы о том, что обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, ФИО3 воспользовался своим правом на судебную защиту, действовал добросовестно, противоправность действий и вина ответчика ничем не установлена, судом отклоняются.

Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда РФ N 22-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения было вызвано не только потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, но и намерением причинить истцу вред, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора по существу, принимая также во внимание, что в действиях ФИО2 не установлено события преступления и принимая во внимание малозначительность повода обращения. При этом ответчик не воспользовался своим правом на защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 152 ГК РФ, настаивая на привлечении ФИО5 именно к уголовной ответственности; совокупность представленных документов свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика правом на осуществление уголовного преследования в отношении другого лица в порядке частного обвинения.

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчика по обращению с частным обвинением в суд были вызваны лишь защитой своих нарушенных прав и являлись добросовестными, суд не усматривает.

Иные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Шаповалов А.Н. при рассмотрении дела судом в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 25 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд относит на ответчика и взыскивает в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда и убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6021 №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3, (паспорт гражданина РФ 6002 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024 года.