Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием прокурора Тапилина Д.В.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Малику ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. возле дома 

<

адрес>, ответчик нанес ей 

<

данные изъяты> удара ногой по лицу, чем причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Истец пояснила, что за совершение данного преступления ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. был осужден и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

ФИО2 указала, что в результате действий ФИО3 ей необходимо было пройти лечение, которое повлекло за собой несение определенных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец так же указала, что действиями ФИО3 ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с тем, что ответчик отказался возместить нанесенный истцу ущерб и выплатить компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1084, 1085, 1099 ГК РФ, ФИО2 просила суд: 

взыскать с Малика ФИО8 расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что некоторое лечение было оказано ей бесплатно в рамках полиса ОМС, однако за сдачу анализа крови, проведение физиотерапии вне стационара, УЗИ сердца и др. лечение ей пришлось заплатить собственные денежные средства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв относительно заявленных исковых требований не представил, о времени и месте судебного заседания, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области, действующий на основании удостоверения, помощник прокурора Тапилин Д.В. в судебное заседание явился, полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично и с учетом требований разумности считал возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также сумму документально подтвержденных расходов на лечение.

Выслушав истца, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из п.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет определенную цель - возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности (расстройства здоровья) и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Возмещение носит имущественный характер, а объем возмещения в соответствии со ст. 1085 ГК Российской Федерации включает в себя две составляющие: утраченные потерпевшим заработок и иные доходы; расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых определено законом.

По смыслу положений § 2 главы 59 ГК Российской Федерации возмещение понесенных потерпевшим расходов имеет компенсационный характер, поскольку понесенные расходы имеют определенное целевое назначение - восстановление или улучшение состояния здоровья потерпевшего либо смягчение последствий полученного им увечья, а также создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.

С учетом строго целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 упомянутой статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная данной статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1 и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу (л.д.11-13).

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик ФИО3 имея умысел на причинение телесных повреждений нанес ФИО2 два удара ногой по лицу, чем причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицировано как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)», при этом, подсудимый признал свою вину в совершении данного преступления.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем, учитывая признание ФИО3 своей вины в нанесении ФИО2 телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2 установлена и не требует дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец ФИО2 указала, что, в связи с полученными в результате действий ответчика, травмами ей пришлось пройти курс лечения, который повлек за собой несение определенных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на лечение, истец приобщила к материалам дела выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного №, согласно которой ФИО2 было рекомендовано в т.ч. физиолечение – Эл.форез (л.д.15), договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по определению глюкозы в крови, определению общего белка сыворотки крови, билирубина и мочевины, согласно которому стоимость данных услуг составила 

<

данные изъяты> рублей, а так же акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18), договор возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение 

<

данные изъяты> процедур лекарственного электрофореза постоянным током, а так же на проведение 

<

данные изъяты> процедур магнитотерапии и чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19-20), а так же другие чеки и их копии (л.д.21-22).

Вместе с тем, ознакомившись с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в части, поскольку приложенные к исковому заявлению документы – договоры на оказание платных медицинских услуг и акт выполненных работ (л.д.16-20), бесспорно подтверждают расходы истца, связанные с лечением травм, полученных в результате противоправных действий ФИО3, лишь в размере 

<

данные изъяты> рубля, а из остальных чеков (л.д.21-22) не ясно, какие именно услуги предоставлялись и кому, а так же какие приобретались медицинские препараты и были ли они рекомендованы ФИО2

При этом, расходы истца на приобретение пластины, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг анестезиолога в размере 

<

данные изъяты> рублей и другие, указанные в расчете цены иска расходы, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. 

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было указано ранее, из приговора мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. следует и подтверждается представленным в материалы дела выписным эпикризом, что в результате ударного воздействия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева и ФИО2 вынуждена была проходить продолжительный курс лечения, в том числе в условиях стационара.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что после выписки из стационарного отделения 

<

данные изъяты> ее самочувствие полностью не улучшилось, что привело к нарушению обычного ритма жизни. 

Определяя характер причиненных истцу нравственных, физических страданий, суд учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, а так же степень вины ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом, сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела должна быть снижена до 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что при подаче иска государственная пошлина ФИО2 не оплачивалась, то государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к Малику ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Малика ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Малика ФИО13 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017г.