Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 22 мая 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-153/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.04.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.04.2017 года установлено, что 26 марта 2017 года в 01 час. 50 минут ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор решением Иркутского районного суда от 29 декабря 2014 года на срок 6 лет, нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22-00 часов до 06.00 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Инспектором по надзору Р. не были взяты объяснительные с его матери Ч., проживающей в г

<

адрес>, и его сожительницы Л., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Хотя они не однократно приходили к нему в кабинет, но он каждый раз ссылался на занятость. На судебное заседание они не смогли прийти, были на отложении дела. Также вопреки ч. 2 ст. 21 Конституции РФ ему было указано на то, что он не имеет права быть человеком для своих родных и близких, и кого бы там ни было, а должен быть человеческим материалом для жизнеустройства привилегированных слоев общества. То есть ни кем, и не для кого. Просит отменить постановление мирового судьи от 10.04.2017 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, 26 марта 2017 года в 01 час. 50 минут ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор решением Иркутского районного суда от 29 декабря 2014 года на срок 6 лет, нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22-00 часов до 06.00 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: копией решения Иркутского районного суда от 29.12.2014 года, которым установлен административный надзор в отношении ФИО1 сроком на шесть лет, с применением административных ограничений, в том числе в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22-00 часов до 06-00 часов; копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания; копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 46 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 09.07.2016 года и от 15.11.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Довод ФИО1 о том, что инспектором по надзору Р. не были взяты объяснительные с его матери Ч. и его сожительницы Л. не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку ФИО1 26 марта 2017 года в 01 час. 50 минут нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22-00 часов до 06.00 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу: г

<

адрес>, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы заявителя, в том числе, что вопреки ч. 2 ст. 21 Конституции РФ ему было указано на то, что он не имеет права быть человеком для своих родных и близких, являются голословными, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

При назначении административного наказания в виде административного ареста на срок десять суток, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.04.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок десять суток оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова