Дело №

УИД 03RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обосновании иска указано, что 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты>управлением ФИО6, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате столкновения-взаимодействия транспортных средств был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5 Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО6 на основании договора- купли продажи от 

<

данные изъяты>. Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, управлял автомобилем ФИО2 Согласно постановления Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты>, нарушил п. 7.2, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а также правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в соответствии с заключением экспертиз потерпевшим ФИО9 и ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. 

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО2 в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда, в размере 300 000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 просил в судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Кировского района г. Уфы РБ ФИО11 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, ответчик ФИО6, третьи лица извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 3 названного постановления).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

В результате столкновения-взаимодействия транспортных средств был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5 

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО6 на основании договора - купли продажи от 

<

данные изъяты>

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, управлял автомобилем ФИО2 

Согласно постановления Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты>, нарушил п. 7.2, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а также правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в соответствии с заключением экспертиз потерпевшим ФИО9 и ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно выводов заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7

<

данные изъяты>.р. установлены 

<

данные изъяты> 

Комплекс повреждений, установленных у ФИО5, судя по их характеру и локализации, возникли от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами с преобладающей поверхностью, и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не исключает телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера ущерба судом принято заключение экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ 

<

данные изъяты> года. Оснований сомневаться в выводах проведенного экспертного исследования и признания данного доказательства недопустимым не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений, предупрежденными уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений. 

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими нравственными или физическими страданий.

На основании вышеизложенного, суд с учетом заключения экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ № от 

<

данные изъяты>., установлены повреждения квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие 

<

данные изъяты>, согласно Проставления Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> мин., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, а также правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в соответствии с заключением экспертиз потерпевшим ФИО9 и ФИО5 причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>

Суд руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме -100 000 руб., при этом суд исходил из заключения экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), учитывая степень причиненных по вине ответчика нравственных и физических страданий истцу, обстоятельства причинения вреда, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 100 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Далее. В части исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд считает необходимым отказать, так как согласно административного материала вина ФИО2 не установлена, кроме того на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником являлся ФИО3, ФИО2 только управлял данным автомобилем на основании страхового полиса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, отказать.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.