РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-1971/2017 

г.Славянск-на-Кубани. 27 ноября 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Никитине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании вознаграждения по итогам работы в размере 39 000 рублей, процентов по задолженности за вознаграждение 2094,30 рублей, денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, обязании выдать приз IPHON 7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что она с 16.05.2017г. по 31.07.2017г. она работала у ответчика в должности главного менеджера. В период работы в мае 2017г. ответчик объявил конкурс Заработай на «ХАЛВЕ», период конкурса с 01.05.2017г. по 31.07.2017г. Победителей конкурса ждала награда в виде IPHON 7, также за каждое привлеченное торгово-сервисное предприятие полагались бонусы и выплата соответствующей мотивации сотруднику. Она выполнила условия конкурса: привлекла 7 человек. В связи с этим была включена в список на получение приза и мотивации, однако бонусы в виде 39 000 руб. и IPHON 7 не получила. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 39 000 рублей, проценты 2094,30 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., и расходы на адвоката, а также обязать ответчика выдать IPHON 7.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что уволилась по собственному желанию. Поскольку она выполнила условия все условия конкурса и была включена в список, однако ни денег, ни приза не получила. В соответствии с условиями конкурса она предлагала руководителям торговых организаций заключить с Совкомбанком договор на карту «ХАЛВА». По договору покупатель с такой картой получает скидку при оплате за товар, а эту скидку продавцу компенсирует банк. Она приносила договор без подписи руководителя банка. Когда магазин подписывал договор, она относила договор администрации банка. Подписывали ли договор в банке, она не знает. Но считает, что своим обязанности она выполнила и принесла 7 договоров.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования. Такое поощрение предусмотрено трудовым законодательством, поэтому считает, что ответчик свои обязанности не выполнил.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, что такой конкурс в банке действительно был объявлен. Приносила ли истица договоры с торговыми организациями, он не знает. По условиям конкурса поощрение не выплачивается, если работник увольняется до подведения его итогов. Решение по итогам конкурса принималось в конце июля, айфоны были получены банком вообще в августе. Поскольку она уволилась в июне, она не была включена в список победителей конкурса.

Свидетель СЮВ показала, что является индивидуальным предпринимателем и собственником магазина. Подтверждает, что истица приходила в магазин с предложением заключить договор по карте «ХАЛВА». Она договор подписала и передала истице, однако не знает, подписал ли банк договор или нет. С такой картой в магазин никто не обращался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований. 

Как указано выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования. Однако ФИО1 не предоставила суду доказательства в подтверждение своих требований. По ходатайству ее представителя судебное заседание было отложено для предоставления сторонам предоставить дополнительные доказательства, однако таких доказательств суд не получил. Суду был предоставлен единственный свидетель, который не подтвердил факта заключения договора по карте «ХАЛВА» обеими сторонами. Представленные истицей суду ксерокопии документов, касающихся конкурса, не были заверены должным образом, а представитель ответчика их подлинность не подтвердил.

При этом согласно п. 4.3 Методики расчета премии за достижение целевых показателей сотрудниками фронт-офисов, занимающихся обслуживанием клиентов сегмента м алого и среднего бизнеса, являющейся приложением к Положению об оплате труда работников ПАО «Совкомбанк», и на которую ссылались обе стороны, после дня увольнения премии работникам не выплачиваются. Доказательств того, что премия была начислена истице до ее увольнения, суду не представлено и никто на это не ссылался.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании вознаграждения по итогам работы в размере 39 000 рублей, процентов по задолженности за вознаграждение 2094,30 рублей, денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, обязании выдать приз IPHON 7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев