Дело № 2а-1647/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-001583-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 ноября 2020 г., возбужденного в отношении должника ФИО4, выразившееся в невынесении постановления об отмене незаконного запрета на регистрационные действия в отношении не принадлежащего должнику автомобиля ГАЗ 3302, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): №; обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 3302, гол выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): №; взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу административно истца ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 25 октября 2023 г. ФИО1 приобретен автомобиля ГАЗ 3302, гол выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): № на основании договора купли-продажи с признанным несостоятельным (банкротом) ФИО5 в лице конкурсного управляющего. Административный истец выяснил, что в отношении приобретенного им автомобиля в базе ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ имеются 4 ограничения на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями Хостинского РОСП г. Сочи в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4 Согласно сведениям ПТС на автомобиль, ФИО4 являлся собственником автомобиля в период с 16 апреля 2012 г. по 15 мая 2015 г. Для целей отмены примененных мер в отношении транспортного средства 24 января 2024 г. административным истцом были направлены соответствующие заявления посредством сервиса «Интернет обращения» официального Интернет-сайта ФССП №№ и №. 21 февраля 2024 г. от судебного пристава-исполнителя ФИО2 на адрес электронной почты административного истца поступило письмо №, в котором последняя сообщила, что произвела отмену запретов на регистрационные действия. Позднее из информационной базы ГИБДД были удалены сведения о 6 запретах, при этом сведения о последнем неотмененном запрете от 20 февраля 2024 г. № из информационной базы ГИБДД не исключены. 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальник Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не сообщили.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25 октября 2023 г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО7, административным истцом в рамках реализации имущества ФИО5, признанного банкротом, приобретен автомобиль ГАЗ 3302, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, цвет кузова (кабины): белый, тип транспортного средства: грузовой бортовой.

После приобретения транспортного средства ФИО1 стало известно, что на автомобиль ГАЗ 3302, гол выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): № наложены аресты и запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, являвшегося собственником указанного транспортного средства в период с 16 апреля 2012 г. по 15 мая 2015 г., что подтверждается копией ПТС.

24 января 2024 г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об отмене незаконно примененных запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю автомобиля.

21 февраля 2024 г. от судебного пристава-исполнителя ФИО2 на адрес электронной почты административного истца поступило письмо №, в котором последняя сообщила, что произвела отмену запретов на регистрационные действия. Позднее из информационной базы ГИБДД были удалены сведения о 6 запретах, однако, появилась информация о запрете от 20 февраля 2024 г. №.

В соответствии с информацией, предоставленной суду МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинскому району) от 03 апреля 2024 г., согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России от 20 февраля 2024 г. на транспортное средство ГАЗ-3302, VIN-№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложено одно ограничение на проведения регистрационных действий на основании исполнительного листа № от 20 февраля 2024 г., судебный пристав ФИО2, СПИ: №, ИП: № от 25 декабря 2018 г.

Согласно сведениям, предоставленным суду 27 апреля 2024 г. Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, в отношении ФИО4 ведется сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 20 февраля 2024 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, гол выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): №. Также указывается, что постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО8 от 27 апреля 2024 г. запрет на регистрационные действия отменен, постановление направлено для исполнения в МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю посредством электронного документооборота. 

Вместе с тем, как следует из приложенного постановления судебного пристав-исполнителя ФИО8 от 27 апреля 2024 г. его резолютивная часть не содержит конкретных данных об отменяемом ограничении, что может препятствовать его реализации. 

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, который не является исчерпывающим.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об арест имущества.

соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из ч.4. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из содержания приведенных требований законодательства об исполнительном производстве следует, что перед применением мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, судебному приставу-исполнителю следует убедиться в принадлежности такого имущества именно должнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 достоверно знала о том, что транспортного средства ГАЗ 3302, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): № выбыл из имущества должника ФИО4, является собственностью ФИО1, однако, вынесла постановлением от 20 февраля 2024 г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 25 декабря 2018 г. наложила ограничение на проведения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и в дальнейшем не предприняла мер к его отмене.

В связи с чем требования административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об отмене незаконного запрета на регистрационные действия в отношении не принадлежащего должнику автомобиля, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод м законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, принимая во внимание распределение бремени доказывания по делам данной категории, поскольку административными ответчиками не доказано, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями закона и является обоснованным, суд считает возможным признать постановление от 20 февраля 2024 г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 25 декабря 2018 г. о наложении ограничений в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): №, незаконным и отменить его. 

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 3302, гол выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): №.

Административным истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных работ, взыскание в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечает требованиям разумности и обоснованности.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из содержания раздела II «Положения о Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №, следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 25 декабря 2018 г. в отношении должника ФИО4, выразившееся в невынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 3302, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): №.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20 февраля 2024 г., вынесенное в рамках сводного исполнительного произволства №-СД от 25 декабря 2018 г. в отношении ФИО4, о наложении ограничений в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, гол выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): №.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу