Дело № 7-2043/17

(в районном суде № 12-406/17) судья Леонова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Карамовой М.Р. административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2017 года в отношении 

генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1, 

<

дата> г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...> О.В. № 4-19.7.2-951/78-12-16 от 14 февраля 2017 года, генеральный директор АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 тыс. рублей. 

Вина ФИО1 установлена в предоставлении недостоверной информации в части указания государственного контракта в рамках которого был заключен договор от 11.05.2016 г. № 0164-ОГЭ-2016 на выполнение работ по асфальтированию территории (извещение 31603551275), что является нарушением ч. 1 ст. 15.3 Федерального Закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ч.1 ст. 25 и частей 15, 15.2 ст. 18.1 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции». Место совершения административного правонарушения – 4-я линия В.О. д. 13 литер А Санкт-Петербург, 199004, время совершения административного правонарушения – 23 мая 2016 года. 

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 г. отменно, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа 

<

...> О.В. в Санкт-Петербургский городской суд была подана жалоба об отмене решения Василеостровского районного суда СПб от 13.10.2017, по следующим основаниям. Все требования ст.26.1 КоАП РФ Санкт-Петербургским УФАС России были выполнены. Перечень доказательств содержится на странице 8 постановления по делу. Описание события имеется на странице 9 постановления. Оценка всем доказательствам дана в постановлении на страницах 1-10. Представителем УФАС давались пояснения о том, что «заведомость» совершенного административного правонарушения выражена в том, что предоставляя недостоверную информацию в антимонопольный орган, ФИО1 не мог не знать о том, что данная информация не соответствует действительности, при этом факт недостоверности информации ФИО1 не отрицал. Возражения АО «Кронштадтский морской завод» № 21/1554-1 от 19.05.2016 являются главным доказательством по делу. При этом ст.28.2 КоАП РФ не содержит требования о перечислении в приложении к протоколу всех имеющихся материалов дела, когда как ссылка на указанные возражения в протоколе имеется, что является достаточным. Необоснованно были приняты во внимание судебные акты по рассматриваемому Арбитражным судом СПб и ЛО делу № А56-5447/2017, поскольку в нем оспаривалась законность выданного на основании внеплановой проверки предписания, а не самой проверки, а также потому, что основные доказательства были получены не в ходе указанной проверки, а до её начала и после её окончания в ходе административного расследования. Данный довод подтверждается судебными актами по делу № А56-12766/2017, в которых указано, что обязанность представить по запросу антимонопольного органа документы обусловлен положениями ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Непредставление документов, либо представление недостоверных документов и сведений влечет ответственность по ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ и не зависит от полученных в дальнейшем результатов проведенной антимонопольным органом проверки.

ФИО1, заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля государственного оборонного заказа 

<

...> О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Орлова Н.В., возражала против удовлетворения жалобы, считает, что решение районного суда законно и обоснованно. Доводы жалобы не содержат объективных оснований нарушения судом норм материального и процессуального права. 

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы главный специалист-эксперт Санкт-Петербургского УФАС 

<

...> А.Ю. пояснила, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что вынесенное по жалобе ФИО1 решение Василеостровского районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Василеостровским районным судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, в нарушение требований ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ не описано событие административного правонарушения, отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, оценка доказательств, т.е. мотивированное решение по делу. Требований УФАС СПб о предоставлении возражений АО «Кронштадтский морской завод» в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не получал. В уведомлении от 18.05.2016 № 78/105252/16 УФАС СПб информировал Общество о необходимости предоставить документы в порядке ч.15 ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и указал на право, а не обязанность предоставления в порядке ч.13 ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ письменного отзыва (возражения). Из постановления не усматривается, какое отношение имеют требования ФЗ «О государственном оборонном заказе» к договору № 0164-ОГЭ-2016 от 11.05.2016 года, заключенному между АО «Кронштадтский морской завод» и ООО «ДСК Рамиренд».Согласно материалам дела, УФАС СПб в период с 01.08.2016 по 28.10.2016 в отношении АО «Кронштадтский морской завод» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе. По результатам проверки было выдано предписание № К1/П-321/16-ДПС от 03.11.2016 об устранении нарушений п.12 ч.1 ст.8 ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», после - 14.02.2017 было вынесено постановление в отношении ФИО1 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 26.05.2017 по делу № А56-5447/2017 предписание УФАС № К1/П-321/16-ДПС от 03.11.2016 выданное АО «Кронштадтский морской завод» признано незаконным, а также в тексте решения суд признает внеплановую выездную проверку в отношении АО «Кронштадтский морской завод» незаконной, что влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательства правонарушения.Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга совершенно законно и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1 Доводы жалобы является несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, и не являются основанием к отмене решения Василеостровского районного суда. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела Василеостровским районным судом допущено не было. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2017 года об отмене постановления заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России № 4-19.7.2-951/78-12-16 от 14 февраля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 ч. 2 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя У. по Санкт-Петербургу 

<

...> О.В. – без удовлетворения. Судья Куприк С.В.