Судья Суворова Т.М. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденного ФИО1, при помощнике судьи Россинской Я.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

Красовскому 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, осужденному 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 11 месяцев 14 дней на ограничение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Московского областного суда от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания принудительными работами отказано. По апелляционному постановлению Саратовского областного суда от 

<

данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы в виде 4 лет 11 месяцев 24 дней заменена принудительными работами на срок 4 года 11 месяцев 24 дня с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене принудительных работ более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы. 

По постановлению Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 11 месяцев 14 дней на ограничение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Указывает, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ с 

<

данные изъяты> нарушений установленного режима содержания он не допускал, имеет 5 поощрений от администрации УФИЦ

<

данные изъяты>, 2 благодарности, принимает активное участие в общественной жизни УФИЦ. 

<

данные изъяты>» перед начальником УФИЦ 

<

данные изъяты> ходатайствует о поощрении Красовского за помощь в волонтерской организации в изготовлении спецмешков для нужд СВО, 

<

данные изъяты>» предоставило гарантии о его трудоустройстве. Кроме того, указывает, что администрацией учреждения он положительно характеризуется, представитель администрации в судебном заседании не возражал против удовлетворения его ходатайства о замене ему наказания более мягким видом. Поясняет, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном искренне раскаивается, о неудовлетворительном состоянии его здоровья, о том, что его мать предпенсионного возраста одна воспитывает его сестру. Полагает, что имеются основания дл замены янеотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд 1-й инстанции рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, выслушав мнение осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив характеристику на осужденного из 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, характеристики 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, справку о поощрениях и взысканиях осужденного, заключение врача-инфекциониста, гарантийное письмо, выписку из протокола, сведения об отнесении гражданина к категории граждан предпенсионного возраста, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для замены наказания более мягким наказанием, так как поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, касающихся поведения осужденного, его отношения к труду,

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно характеристике 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>» 1 год 4 месяца, на протяжении всего периода работы в организации, находясь на разных объектах и выполняя разные виды работ, зарекомендовал себя неоднозначно : имеет неоднократные замечания по поводу выполнения поставленных задач и срыва сроков выполнения работ, нарушения распорядка трудового дня, по работе характеризуется, как хороший специалист; в конфликтные ситуации не вступает, криминальной субкультуры не придерживается. Как следует из характеристики 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>» 2 года 1 месяц, на протяжении всего периода работы в организации, находясь на разных объектах и выполняя разные виды работ, характеризуется посредственно. Благодарностей и поощрений не заработал, допускал нарушения распорядка трудового дня и дисциплины, за отбытый срок принудительных работ ФИО1 зарекомендовал себя, как работник, не достаточно положительно.

Оснований не доверять данным, изложенным в характеристике работодателя, у суда не имелось. 

С учетом совокупности сведений о поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что его исправление возможно при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание предоставленные осужденным характеристики 

<

данные изъяты> оценивает данные характеристики наряду с характеристиками 

<

данные изъяты>», и не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Красовского 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк