Дело № 2-823/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 16 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

<

адрес>58 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») мотивировав свои требования, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Киа Спортаж, госномер В 774 УК 134, причинены механические повреждения. 

При обращении в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 142 823 рубля 83 копейки.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, поскольку она не покрывала сумму причиненных ему убытков, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о которой ответчик был извещен заблаговременно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 231 731 рубль, стоимость проведения экспертизы – 4 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 83 548 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца в порядке досудебного урегулирования спора, с приложением оригиналов документов, обосновывающих требования истца, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37717 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела не поступало. Ранее ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде были представлены возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Киа Спортаж, госномер В 774 УК 134, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в свою страховую компании – СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. 

Страховщик данное событие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 142 823 рублей 83 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 231 731 рублей, стоимость проведения экспертизы – 4 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 130 019 рублей рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии о досудебном урегулировании спора ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 658 рублей 58 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключении ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и отчета ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля, по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ПрофЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, госномер В 774 УК 134, составляет с учетом износа 185 900 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

При этом ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в экспертном заключении не определена рыночная стоимость автомобиля, а также стоимость годных остатков, для чего необходимо проведение дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненная имуществу истца, составляет 259 391 рублей.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 69 310 рублей (259 191 – 189 881).

ДД.ММ.ГГГГ году в суд поступило заявление ФИО1 об уменьшении суммы исковых требований в следующем виде: 31 717 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 1 300 расходы по оформлению доверенности, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 5 000 расходы на досудебное урегулирование спора, 10 000 рублей штраф.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, сумма штрафа составляет 24 608 рублей (49 217 рублей х 50%).

Однако, в силу приведенных норм права, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа - отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял по доверенности – ФИО2, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, заявление ответчика, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>58 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, доверенность выдана доверителем на троих лиц.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования расходов по оплате досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Расходы на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, снижению в рамках статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, не подлежат, поскольку не являются издержками на оплату услуг представителя, и возмещаются на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 651 рубля 51 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «ПрофЭксперт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что ООО «ПрофЭксперт»» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей. 

Доказательства того, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость выполненной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 171 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 751 рубля 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова