ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1

подсудимого ФИО2 

его защитника-адвоката Кушнаренко С.С. 

при секретаре Буровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, со средне-техническим образованием, гражданина РФ, разведенного, работающего /данные обезличены/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес обезличен/, ранее судимого: 

-/дата обезличена/ Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

-/дата обезличена/ мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. /дата обезличена/ постановлением Батайского городского суда Ростовской области к наказанию по данному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание назначенное по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ и по совокупности преступлений назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы. /дата обезличена/ Ростовским областным судом приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года и изменен: к отбытию определено 4 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден по сроку 20.10.11, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 /дата обезличена/ примерно в 21 час 14 минут был задержан сотрудниками полиции возле /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ и доставлен в ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, где у него в присутствии понятых в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 23 часов 43 минут /дата обезличена/ по 00 часов 10 минут /дата обезличена/, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой 0,46г., что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое ФИО2 незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта.

____________________________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что /дата обезличена/ он употреблял внутривенно героин. Вечером он вышел от приятеля и увидел свою бывшую жену, с которой они продолжают жить в одной квартире. У них произошел конфликт из-за планшета, который он сдал в ломбард. Бывшая супруга обыскала его, чтобы найти деньги, при этом расстегнула куртку, но ничего не нашла, при нем ничего не было. Потом она вызвала полицию, он начал от нее уходить, она стала бежать за ним вслед и кричать. Возле /адрес обезличен/, его задержал полицейский. В Ворошиловском райотделе из внутреннего кармана его куртки, которая лежала на столе, сотрудник полиции в присутствии понятых достал пакетик с веществом. Он сразу пояснил, что это пакет ему не принадлежит. Откуда данное вещество появилось у него в куртке он не знает. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

-показаниями свидетеля ФИО 1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает командиром взвода роты /номер обезличен/ полка ППСП УМВД России по /адрес обезличен/. /дата обезличена/ в районе 21.00 поступила заявка о том, что бывший муж, украл у заявительницы планшет и она за ним гонится. Он вместе с сотрудником полиции ФИО 2 прибыли в адрес /адрес обезличен/ созвонились с заявительницей, она пояснила, что бежит за бывшим мужем. Они оставили машину и поднялись чуть выше по улице. ФИО 2 стал обходить дом и мужчина выбежал на него. Они попросили представится и мужчина представился как ФИО2. По внешним признакам тот находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя не было, зрачки не реагировали, речь была невнятная. Заявитель пояснила, что ФИО2 продал планшет каким-то знакомым и приобрел наркотические вещества и они скорее всего находятся у него. Перед посадкой в автомобиль был проведен поверхностный досмотр ФИО2, у которого в правом кармане куртки прощупывался какой-то пакетик. Так как у ФИО2 был с женой конфликт было приято решение доставить их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции в его присутствии и в присутствии понятых сотрудником полиции ФИО 3 у ФИО2 в кармане куртки был обнаружен изъят пакетик с веществом белого цвета, как впоследствии было установлено, что это вещество является наркотическим. Заявитель дала пояснения, что ее бывший муж употребляет наркотические вещества. 

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе судебного разбирательства, кроме того пояснившего, что когда подошла бывшая супруга, то пояснила, что якобы при ФИО2 имеется наркотик, который тот приобрел. Перед посадкой в автомобиль он провел поверхностей досмотр ФИО2 и в правом кармане куртки ФИО2 прощупывался какой-то пакет. На вопрос, что в кармане ФИО2 ничего не ответил. Личный досмотр ФИО2 на месте не проводился. 

-показаниями свидетеля ФИО 3, который в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования о том, что он работает оперативным дежурным ДЧ ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/. /дата обезличена/ он находился на суточном дежурстве в здании ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/. В ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ был доставлен для обеспечения административного производства и проведения личного досмотра гражданин ФИО2, задержанный /дата обезличена/, в результате чего возникла необходимость провести личный досмотр ФИО2 В период времени с 23 часов 43 минут /дата обезличена/ по 00 часов 10 минут /дата обезличена/, в холле ДЧ ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ им, в присутствии командира взвода роты /номер обезличен/ полка ППСП УМВД России ФИО 1, а также в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр ФИО2 Перед проведением личного досмотра всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. После чего ФИО2 было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, либо вещи, добытые преступным путем. ФИО2 никаких предметов не выдал, ничего пояснять не стал. В ходе личного досмотра у ФИО2 в правом внутреннем кармане куртки черного цвета, одетой на нем, был обнаружен и изъят зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Указанный зип-пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, был упакован в прозрачный бесцветный полимерный пакет, который был опечатан пояснительной биркой, на которой все присутствующие поставили свои подписи. На вопрос, что за вещество находится в изъятом у него зип-пакете и кому данный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета принадлежит, ФИО2 пояснил, что он не знает, откуда у него данный пакет появился и что это за вещество. О чем была сделана запись в протоколе личного досмотра, в котором ФИО2 и все присутствующие лица поставили свои подписи. Личные вещи, деньги и ценности, у ФИО2 в ходе личного досмотра не изымались и были ему возвращены. Во время составления протокола личного досмотра и изъятия ни от кого из присутствующих заявлений, дополнений, замечаний, жалоб на здоровье не поступало. Ни морального, ни физического давления до проведения личного досмотра, во время проведения личного досмотра, а также после проведения личного досмотра, на ФИО2 не оказывалось, все показания он давал добровольно. Как позже ему стало известно, изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством.

-показаниями свидетеля ФИО 4 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что /дата обезличена/. примерно в 23 часа 15 минут он на своем личном автомобиле проезжал возле /адрес обезличен/ по /адрес обезличен/. Он был остановлен сотрудниками полиции в форменной одежде, которые представились, предъявили служебные удостоверения и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-следственных действий, а именно: личного досмотра. Он согласился. После этого, он вместе с сотрудниками полиции и вторым мужчиной, который также согласился участвовать понятым, прошли в холл ДЧ ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/, где находился ранее незнакомый ему мужчина, который перед проведением личного досмотра представился как ФИО2. В период времени с 23 часов 43 минут /дата обезличена/ по 00 часов 10 минут /дата обезличена/, в холле ДЧ ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/, сотрудник полиции, в присутствии второго сотрудника полиции и второго понятого, провел личный досмотр ФИО2 Перед проведением личного досмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО2 было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, либо вещи, добытые преступным путем. ФИО2 никаких предметов не выдал, ничего пояснять не стал. В ходе личного досмотра у ФИО2 в правом внутреннем кармане куртки черного цвета, одетой на нем, был обнаружен и изъят зип пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Указанный зип пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, был упакован в прозрачный бесцветный полимерный пакет, который был опечатан пояснительной биркой, на которой все присутствующие поставили свои подписи. На вопрос, что за вещество находится в изъятом у него зип пакете и кому данный зип пакет с порошкообразным веществом белого цвета принадлежит, ФИО2 пояснил, что он не знает, откуда у него данный пакет появился и что это за вещество. О чем была сделана запись в протоколе личного досмотра, в котором ФИО2 и все присутствующие лица поставили свои подписи. Личные вещи, деньги и ценности, у ФИО2 в ходе личного досмотра не изымались и были ему возвращены. Во время составления протокола личного досмотра и изъятия ни от кого из присутствующих заявлений, дополнений, замечаний, жалоб на здоровье не поступало. Ни морального, ни физического давления до проведения личного досмотра, во время проведения личного досмотра, а также после проведения личного досмотра, на ФИО2 не оказывалось, все показания он давал добровольно (л.д. 46-48).

-аналогичными показаниями в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО 5 принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, и также пояснившего, что во время досмотра куртка находилась на ФИО2 

-протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому у ФИО2 в период времени с 23 часов 43 минут /дата обезличена/ по 00 часов 10 минут /дата обезличена/, в правом внутреннем кармане куртки черного цвета, одетой на нем, был обнаружен и изъят зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 7).

-заключением эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/., согласно которому представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,44г., изъятое у гр. ФИО2, содержит в своем составе вещество -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса порошкообразного вещества белого цвета, составляла 0,46г. (л.д. 20 - 23).

-протоколом осмотра предметов и вещественными доказательствами: прозрачный полимерный пакет белого цвета, внутри которого находятся: прозрачный бесцветный полимерный пакет с клапаном, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,46г, первоначальный прозрачный бесцветный полимерный пакет с клапаном, три бумажные бирки (л.д. 26-29,30-31).

______________________

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной.

Доводы подсудимого ФИО2 не признавшего свою вину в совершении преступления, пояснившего, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежат, суд расценивает критически как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ полностью установлена приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, заключением экспертизы, другими материалами уголовного дела. Так из показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО 1 и ФИО 2 следует, что они задержали ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с этим он был доставлен в ОП /номер обезличен/, где в ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе личного досмотра ФИО2, а также показаниях свидетеля ФИО 3 проводившего личный досмотр ФИО2 и свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 Заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое у ФИО2 является наркотическим. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО 6 (бывшая супруга подсудимого), которая в частности пояснила, что она от бывшего мужа узнала, что тот со своим другом заложили принадлежащий ей планшет, когда она вернулась вечером домой, то увидела в подъезде своего бывшего мужа, который находился в состоянии наркотического опьянения, она обыскала у него карманы, при муже ничего не было кроме паспорта, который она забрала, потом она направилась к другу ФИО2, чтобы решить вопрос о возврате денег, ФИО2 проследовал за ней. Друг и Кириллов сказали, что денег нет и стали от нее убегать. Она вызвала полицию, и побежала за ним, ФИО2 задержали прибывшие сотрудники полиции, которые сразу досмотрели его и нашли в кармане куртки у ФИО2 пакетик с белым веществом, который положили обратно. Суд не может принять показания данного свидетеля в части того, что при ФИО2 ничего не было, а также, что сотрудники полиции сразу при задержании обыскивали ФИО2, поскольку она является бывшей супругой подсудимого, у них имеется совместный ребенок, они все вместе проживают с подсудимым в одной квартире, и по мнению суда она заинтересована в исходе дела, кроме того, показания данного свидетеля об обстоятельствах задержания подсудимого сотрудниками полиции, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, которые в суде пояснили, что они личный досмотр ФИО2 на месте не проводили, а только провели поверхностный досмотр перед посадкой в автомобиль и в кармане куртки ФИО2 прощупывался какой-то пакетик. Кроме того, как пояснила свидетель подсудимый убегая от нее на какое-то время пропадал из виду. 

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и иными, собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления не содержат, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в них. 

Доводы подсудимого о том, что куртка во время досмотра находилась на столе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами приведенными в приговоре, из которых следует, что во время досмотра куртка из которой был изъят пакетик с веществом, была одета на ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

_____________________________________

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. ФИО2 имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является наличие у него заболеваний, а также наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

С учетом личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 октября 2017 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: /данные обезличены/, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: