УИД 61RS0009-01-2025-002475-31

Судья Нижников В.В. № 33-1099/2026

№ 2-2405/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Гросс И.Н.,

при секретаре Халиловой А.К.,

с участием прокурора Жван Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «ДОН-2», ФИО2, ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 30.06.1988 она работала в ЖСК «ДОН-2» в должности бухгалтера, 18.06.2001 приказом № 8 на нее возложено ведение бухгалтерского учета и отчетности без права подписи финансовых и банковских документов.

22.11.2007 издан приказ ЖСК «ДОН-2» № 7 о назначении ее на должность бухгалтера-кассира.

31.08.2012 между ней и ЖСК «ДОН-2» был заключен трудовой договор № 2, согласно которому она принята на работу в должности бухгалтера-кассира.

11.07.2022 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, ЖСК «ДОН-2» был издан приказ № 1/1 об увольнении истца.

Однако, фактически она продолжила выполнять в ЖСК «ДОН-2» обязанности бухгалтера-кассира до 25.07.2022. Впоследствии ей стало известно о том, что она была уволена 29.07.2022. Однако заработную плату при окончательном расчете ей не выплатили, с приказом об увольнении не ознакомили. Полагает, что процедура увольнения не завершена по настоящее время.

На основании изложенного, уточнив на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит обязать ЖСК «ДОН-2» выплатить ей недоначисленную и не выплаченную сумму по окончательному расчету в размере 23084 рубля; обязать ЖСК «ДОН-2» восстановить ее на работе в должности бухгалтера-кассира; взыскать с виновных должностных лиц ЖСК «ДОН-2» средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 25.07.2022 по день восстановления на работе; взыскать с виновных должностных лиц ЖСК «ДОН-2» компенсацию морального вреда. Кроме того, просила восстановить срок на обращение в суд по спорам об увольнении работника.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подала на него апелляционную жалобу, полагает, что оно основано на доводах ответчика, которые не подтверждены доказательствами, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт, повторяя обстоятельства, изложенные в иске, указывает, что судом установлен факт нарушения ЖСК «Дон-2» процедуры ее увольнения, так как она составила заявление на увольнение 11.07.2022 следовательно, последним днем работы являлось 25.07.2022 и ЖСК «Дон-2» должен был уволить ее 25.07.2022, однако, приказ о ее увольнении был издан 29.07.2022. При таких обстоятельствах полагает, что требования о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы являются обоснованными. Также истец выражает несогласие с выводом суда об отказе ей в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями к ЖСК «Дон-2», в связи с нарушением процедуры расторжения с ней трудового договора, включая сроки уведомления, издание председателем ЖСК «Дон-2» ФИО2 подложных приказовN 1/1 от 11.07.2022, N 2 от 29.07.2022 о прекращении трудового договора.

Полагает, что суд не принял во внимание, что ее увольнение основано на подложных документах, что повлияло на обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что ею неоднократно подавались председателю ЖСК «Дон-2» ФИО2 заявления о выдаче обязательных документов и окончательного расчета при расторжении трудовых отношений, которые оставлены без удовлетворения.

Указывает, что ответчиком не доказан факт отсутствия ее на рабочем месте 20, 21, 22, 25 – 29 июля 2022 года, недоначислена и не выплачена заработная плата с 16.07.2022 по 25.07.2022.

Ответчиком ЖСК «Дон-2» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 30.06.1988 работала в ЖСК «ДОН-2» в должности бухгалтера, что подтверждается протоколом заседания правления ЖСК «ДОН-2» от 30.06.1988.

На основании протокола общего собрания ЖСК «ДОН-2» от 18.06.2001 приказом ЖСК «ДОН-2» от 18.06.2001 № 8 на ФИО1 возложены обязанности ведения бухгалтерского учета и отчетности без права подписи финансовых и банковских документов.

22.11.2007 издан приказ ЖСК «ДОН-2» от № 7 о назначении истца на должность бухгалтера-кассира.

31.08.2012 между истцом и ЖСК «ДОН-2» был заключен трудовой договор № 2, согласно которому истец принята на работу в должности бухгалтера-кассира.

11.07.2022 ФИО1 составила заявление об увольнении ее по собственному желанию, ЖСК «ДОН-2» был издан приказ № 1/1 об увольнении истца об увольнении по собственному желанию.

Истец продолжала осуществлять трудовую деятельность в ЖСК «ДОН-2» вплоть до 29.07.2022 включительно, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Приказ об увольнении истца и прекращении трудового договора от 31.08.2012 издан ЖСК «ДОН-2» 29.07.2022 на основании заявления ФИО1 об увольнении от 11.07.2022.

Таким образом, ЖСК «ДОН-2» аннулировал приказ от 11.07.2022 № 1/1 путем издания приказа от 29.07.2022 № 2.

Также судом установлено, что согласно расчетам, недоначисленная и не выплаченная сумма заработной платы при увольнении ФИО1 29.07.2022 составляет 11343 рубля. Доказательств выплаты истцу заработной платы за июль 2022 года ЖСК «ДОН-2» не представил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ЖСК «ДОН-2» была нарушена процедура увольнения истца ФИО1, ответчик имеет задолженность по выплате ей заработной платы и сумм, причитающиеся работнику при увольнении, однако ФИО1 пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, доказательств уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ЖСК «ДОН-2» процедуры увольнения ФИО1, а также выплаты ей заработной платы за июль 2022 года и расчета при увольнении.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено ответчиком.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В абзаце 2 части 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом также установлено и истцом ФИО1 не оспаривалось, что ей с июля 2022 года было известно о её увольнении, при этом трудовая книжка находилась у ФИО1 Истец 17.08.2022 обращалась в Азовскую межрайонную прокуратуру с жалобой на несоблюдение порядка ее увольнения, на которую Государственная инспекция труда в Ростовской области письмом от 12.09.2022 разъяснила ФИО1 право на обращение в суд с иском о восстановлении своих трудовых прав.

Вместе с тем с данным иском ФИО1 обратилась в суд 28.07.2025, т.е. по истечении практически 3 лет. При этом каких – либо доказательств, объективно подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с данным иском, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ЖСК «ДОН-2» о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание, что ее увольнение основано на подложных документах, что она обращалась к председателю ЖСК «Дон-2» с заявлением о выдаче документов и окончательного расчета при расторжении трудовых отношений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.