УИД: 78RS0002-01-2024-002644-36

Дело № 2-6874/2025

Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 1 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 сентября 2015 года между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, обеспеченный залогом объекта недвижимости. В этот же день займодавцем с истцом заключен договор поручительства в счет обеспечения заемного обязательства. В январе 2024 года истцу стало известно о заключении 1 ноября 2019 года дополнительного соглашения к договору займа, которым увеличена сумма займа, срок его погашения. По мнению истца, договор займа является недействительным, поскольку первоначальное заемное обязательство исполнено его сторонами, соглашения сторон не содержат каких-либо изменений к договору, возлагающих на ФИО1 ответственности по дополнительным соглашениям, которые заключены без ее согласия, истца не извещали о дополнительном соглашении.

Дополнительно в обоснование недействительности сделки истец указала на незаключенность договора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2015 года между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец), по условиям которого С. передаются в долг денежные средства в сумме 9000000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов 24% годовых. Пунктом 1.3 договора определен срок возврата суммы займа по частям: 20% не позднее 10 сентября 2016 года, 20% не позднее 10 сентября 2017 года, 20% не позднее 10 сентября 2018 года, 20% не позднее 10 сентября 2019 года, 20% не позднее 10 сентября 2020 года. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом квартиры.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В этот же день займодавцем с истцом заключен договор поручительства в счет обеспечения заемного обязательства (л.д.14). Пунктом 2.1 договора установлено, что поручитель принял обязательство по ответственности за возврат суммы займа в размере 9 000 000 рублей, процентов, пени, судебных расходов и иных убытков. 

Как следует из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

1 ноября 2019 года между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10 сентября 2015 года (л.д. 10) на сумму в размере 5 400 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения изменены положения пункта 1.3, предусматривающие сроки возврата суммы займа. Сторонами определены следующие сроки возврата займа: 20% не позднее 10 сентября 2020 года, 20% не позднее 10 сентября 2021 года, 20% не позднее 10 сентября 2022 года, 20% не позднее 10 сентября 2023 года.

Решением Преображенского районного суда Москвы от 4 мая 2023 года, отмененным согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от 10 сентября 2015 года, 7 февраля 2016 года, 25 января 2018 года, дополнительному соглашению от 1 ноября 2019 года в связи с частичным прекращением обязательств в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, а также применением последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности в части заявленных требований. 

По мнению истца, договор займа является недействительным, поскольку заемное обязательство от 1 сентября 2015 года исполнено его сторонами, соглашения сторон не содержат каких-либо изменений к договору поручительства, возлагающих на ФИО1 ответственности по дополнительным соглашениям, которые заключены без ее согласия, истца не извещали о дополнительном соглашении.

Дополнительно в обоснование недействительности сделки истец указала на незаключенность договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявленные истцом обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки ответчиков, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Предмет иска – недействительность сделки ответчиков, что само по себе не возлагает на суд проверку доводов истца по вопросу признания договора незаключенным, ответственности истца по обязательствам переда займодавцем и иные, не входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд, составление калькуляции, почтовые расходы в обшей сумме 84 064 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу ФИО1 в удовлетворении требований отказано, суд усматривает основания для взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов в испрашиваемом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 84 064 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2025.