Гр. дело №

04RS0№-58

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 28.03.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, ПАО Сбербанк о признании договора цессии недействительным

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ИП 

<

данные изъяты> с иском к 

<

данные изъяты>, ПАО Сбербанк просил признать договор уступки прав (требований) №-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиками 

<

данные изъяты> в качестве цессионария и ПАО Сбербанк в качестве цедента ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №-и, исходя из которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Бальжин-Импэкс» (должник) по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ с ИП 

<

данные изъяты> В связи с заключением оспариваемого договора цессии в рамках дела 

<

данные изъяты>, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Бурятия по заявлению ПАО Сбербанк о признании ИП 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом) 

<

данные изъяты> заявил о процессуальном правопреемстве, в чем усматривается недобросовестность его действий, направленных на последующее влияние на ход процедуры банкротства в отношении ИП 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> по кредитной линии являлся поручителем также как и ИП 

<

данные изъяты>, однако вместо погашения задолженности как поручитель выступил как сторона по договору цессии, что позволяет ему действовать вопреки ч.3 ст.363 ГК РФ и являться правопреемником в деле о банкротстве ИП 

<

данные изъяты>. На момент заключения договора кредитования 

<

данные изъяты> был учредителем должника ООО «Бальжин-Импэкс» с долей участия в уставном капитале 50%, которую по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал 

<

данные изъяты>. Целью заключения оспариваемого договора в обход правил о поручительстве и ст.129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является получение влияния на ход банкротства и придание цессионарию статуса независимого кредитора, однако будучи одним из поручителей должника, 

<

данные изъяты>, исполнил обязательства перед ПАО Сбербанк не как поручитель, а с помощью заключения договора уступки. Принятые на себя обязательства по договору поручительства 

<

данные изъяты> не исполнил. 

<

данные изъяты> по основному требованию ПАО Сбербанк половину задолженности как поручитель оплатил. Приобретение прав требований к должнику по договору цессии при наличии неисполненных обязательств по договору поручительства нельзя признать добросовестным, целью такого поведения следует признать придание заявленному требованию вида требования независимого кредитора. Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> по кредитному договору исполнил половину обязательства как поручитель, а 

<

данные изъяты>, будучи поручителем и погасив также примерно половину задолженности, заключил договор уступки прав требования.

В письменных дополнениях к исковому заявлению указано, что первоначально исполнение обязательств должника по кредиту ООО «Бальжин-Импэкс» было обеспечено поручительством и залогом имущества четырех лиц, в том числе ИП 

<

данные изъяты>. ИП 

<

данные изъяты> погасил за счет реализации заложенного имущества задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 49% от суммы обязательств, 

<

данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 52% от суммы обязательств. Ранее 

<

данные изъяты> осуществлял погашение задолженности именно в качестве поручителя, обращался в суд о взыскании с должника ООО «Бальжин-Импэкс» в порядке регресса, банком заявление подавалось о банкротстве 

<

данные изъяты> именно как поручителя. Поручительство, данное Б-выми является совместным, направлено на совместное обеспечение обязательства, аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. На момент дачи поручительства Б.нимаев Б. ДаБ. был участником ООО «Бальжин-Импэкс», и подобное обеспечение в целях пропорционального распределения риска позволяет квалифицировать его как совместное.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Бальжин-Импэкс», ООО «Сириус-888», Гарантийный фонд Бурятии.

В судебное заседание истец 

<

данные изъяты>, являющийся также индивидуальным предпринимателем, не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогично содержанию иска и представленных дополнений. Просила учесть, что поручительство по обязательствам является совместным, следует из аффилированности лиц, являющихся участниками обязательств, права истца нарушены, полагала поведение ответчиков недобросовестным. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Б.нимаев Б. ДаБ., являющийся также законным представителем третьего лица ООО «Сириус-888» в силу прав по должности (директор) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ прав истца не нарушает, нормам права не противоречит. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил отказать, указав, что нарушений требований действующего законодательства при заключении оспариваемого договора цессии не допущено, права истца данным договором не затронуты, а судебной защите подлежит только нарушенное право. Просил учесть, что в рамках рассмотрения дел о признании банкротом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» арбитражным судом и Советским районным судом 

<

адрес> по делу по иску ПАО Сбербанк к 

<

данные изъяты>, ФИО1 дана оценка договору, договор от ДД.ММ.ГГГГ признан законным. Полагал поручительство в вышеуказанных обязательствах не является совместным. Указывал, что истцом задолженность по кредитным обязательствам погашена не как поручителем, а за счет заложенного имущества. Просил принять во внимание, что кредитными договорами и договорами поручительства по указанным правоотношениям запрет на уступку прав не установлен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца и не противоречит закону, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, закон не содержит запрет на передачу поручителю прав требования по кредитному договору. Поскольку по договорам поручительства ИП 

<

данные изъяты> установлена солидарная ответственность с должником, а в соответствии со ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, обязательства истца сохраняются до полного погашения по обязательству, вне зависимости, произошла уступка права требования или нет, поэтому оспариваемой сделкой права истца не нарушены. Кредитные договоры, а также договоры поручительства запрета на уступку прав не содержат. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Принимая в деле участие ранее представитель по доверенности ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ООО «Бальжин-Импэкс» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представитель ФИО2, имеющая доверенность от ООО «Бальжин-Импэкс» от представления интересов указанного лица отказалась. Принимая в деле участие ранее, представитель по доверенности ФИО6 доводы иска поддерживала. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее заявление) в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «Бальжин-Импэкс» заключен кредитный договор с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб. (п.1 заявления), сроком на 36 месяцев (п.6 заявления), с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке, установленном п.3 заявления, а именно 10,25% в период льготного кредитования, в размере 15,61% с даты прекращения льготного периода.

В качестве обеспечения обязательств по кредиту предоставлены поручительства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> (договор поручительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности РБ (договор поручительства №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Также во исполнение обязательства по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представлен залог имущества по договорам залога 

<

данные изъяты> и ипотеки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Сириус-888», и договору залога 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бальжин-Импэкс» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 

<

данные изъяты> руб., а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки, в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом процентов в период льготного кредитования в размере 8,5% годовых, с даты прекращения льготного периода в размере 9,38% годовых. Исполнение обязательств по данному кредиту помимо поручительств Б-вых также обеспечено поручительством Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности РБ, ООО «Сириус-888», а также залогом имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Условия кредитных договоров должником ООО «Бальжин-Импэкс» надлежащим образом не исполнялись. Во исполнение вышеуказанных обязательств 

<

данные изъяты> погашена задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно представленного банком расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту №ОС00CRNMF от ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем банком был инициирован иск о взыскании указанной задолженности в суд.

<

данные изъяты> задолженность погашена за счет продажи заложенного имущества по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), по кредиту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 900 000руб. (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк», именуемого Цедент и 

<

данные изъяты> именуемого Цессионарий, заключен договор уступки прав (требований) №-и, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «Бальжин-Импэкс» (должник), вытекающие из кредитных обязательств 

<

данные изъяты>, ИП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по взысканию судебных расходов по оплате госпошлины за подачу банком иска в суд к ООО «Бальжин-Импэкс», 

<

данные изъяты>, ИП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ООО «Сириус-888» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам. Также Цессионарию уступлены права требования по взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом заявлений о банкротстве.

Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику составила 

<

данные изъяты> руб., по иным судебным расходам 

<

данные изъяты>)

Согласно п.1.2 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарию переходят помимо прав, предусмотренных кредитными договорами, переходят права по договорам поручительства, залога и ипотеки, заключенным в целях их обеспечения.

Оплата по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ произведена Цессионарием ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при заключении оспариваемого договора уступки, цессионарий 

<

данные изъяты> приобрел статус кредитора по вышеуказанным кредитным обязательствам. 

В настоящее время в производстве Советского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ООО «Бальжин-Импэкс», 

<

данные изъяты>, ИП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ООО «Сириус-888» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам в размере 

<

данные изъяты> руб. по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны истца, на основании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ сторона кредитора ПАО Сбербанк заменена на Б.нимаева Б. ДаБ.а, определение в законную силу не вступило.

В обоснование исковых требований истцом указано о нарушении его прав оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в нарушение части 3 ст.363 ГК РФ, регулирующей солидарное исполнение обязательств совместными поручителями, в результате которого исполнивший обязательство поручитель вправе требовать его возмещения от других поручителей пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. По мнению истца указанное свидетельствует о недобросовестности поведения сторон договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой ответчик 

<

данные изъяты>, будучи поручителем по обязательству, по сути, оплатив задолженность путем заключения договора цессии, приобрел статус кредитора по обязательствам, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиками и недобросовестном поведении.

Суд соглашается с доводами истца, находя их заявленными обоснованно исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.363Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Совместное поручительство характеризуется установлением воли поручителей (сопоручителей) распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Заслуживают внимания доводы истца о совместном характере поручительства ввиду аффилированности лиц по вышеуказанным кредитам. Не оспаривалось сторонами, что на момент заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учредителями должника ООО «Бальжин-Импэкс» являлись стороны 

<

данные изъяты> с равными долями в уставном капитале.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале №

<

адрес>1 от 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> подарена 

<

данные изъяты> вся принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Бальжин-Импэкс» в размере 50%.

По сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО «Сириус-888» также являются 

<

данные изъяты>

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, ПАО Сбербанк в арбитражный суд инициированы заявления о признании 

<

данные изъяты>, ООО «Сириус-888», ИП 

<

данные изъяты> банкротами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк о признании 

<

данные изъяты> признано необоснованным, производство по делу прекращено ввиду представленного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, при рассмотрении дела, учитывая заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу, судом оценка самому договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не давалась, вопреки доводам представителя ответчика предметом судебного анализа данный договор не являлся.

В рассматриваемом случае судом установлено, что поручительство в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является совместным. Перед кредитором по основному обязательству все лица, выдавшие обеспечение, являются солидарными должниками.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоручитель, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Равным образом, согласно пункту 15 постановления N 45, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

То есть исполнивший сопоручитель вправе предъявить в порядке регресса каждому из других сопоручителей причитающуюся часть доли от всей суммы долга при условии, что сам уплатил больше приходящейся на него доли. 

Таким образом, исполнивший сопоручитель вправе предъявить в порядке регресса каждому из других сопоручителей требование только в части причитающейся на них доли от суммы долга при условии, что сам уплатил больше приходящейся на него доли. 

В данном случае, в результате оплаты задолженности по кредитным обязательствам путем заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, будучи солидарным поручителем, обретает статус кредитора, что противоречит ч.3 ст.363 ГК РФ, и очевидно нарушает права истца, поскольку объем прав (требований) 

<

данные изъяты>, возникший в результате заключения оспариваемого договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не равносилен и не тожественен тому объему, который возник бы у него в результате погашения задолженности в качестве поручителя. Суд находит действия ответчика совершенными недобросовестно в обход закона, направленными на ущемление прав истца, в целях достижения определенного преимущества над равноправным сопоручителем.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, вопреки доводам стороны ответчика, суд находит недобросовестными действия ответчиков при заключении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенных с намерением обойти регрессный порядок требования к остальным поручителям в пределах причитающихся на них долей и к основному должнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, исковые требования индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, ПАО Сбербанк о признании договора цессии №-и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты>) о признании договора цессии недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) №-и от 

<

данные изъяты>., заключенный между ПАО Сбербанк(

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова 

Верно: Судья Э.Ж.Степанова 

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и подшит в дело (материал) №