Дело №12-62/2019

РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 19.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 19.07.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на его отмену, поскольку считает данное решение незаконным и необоснованным. Указал, что понятых, указанных в деле, на месте составления самого протокола об административном правонарушении не было. В самом протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование от 18.02.2019 года стоит отметка, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что данную отметку поставили сами сотрудники, что своими действиями, по его мнению, превысили свои служебные полномочия. Сотрудники ГИБДД настаивали на том, чтобы он отказался от освидетельствования. Когда сотрудники ГИБДД в грубой форме требовали от него отказ от освидетельствования, появились двое ранее незнакомых ему людей, как в последующем оказалось - это были понятые. Через некоторое время он узнал, что согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного или иного токсичного) за номером АЗ-170 от 19.02.2019 года имеется справка №, в которой указано, что в моче обнаружены каннабиноиды. По данному факту написаны жалобы в прокуратуру, в которых он просил провести комплексную проверку действий сотрудников ГИБДД и сотрудников мед учреждения, где он проходил медицинское освидетельствование. 

В судебное заседание ФИО1 извещенный судом надлежащим образом, по средствам смс-оповещения, не явился. Ходатайств об отложении дела в суд не направил. 

В соответствии со ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КРФоАПФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 18.02.2019г. в 22 часа 50 минут ФИО1 в районе дома 1 на ул. Юности в г. Москва, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял т/с Фолксваген Поло гос.рег.знак 

<

***> в состоянии опьянения. 

ФИО1 свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москва были грубо нарушены его права в ходе оформления материала, в связи с этим он находился в возбуждённом состоянии. Алкоголь и наркотические вещества он не употреблял, с выводами, изложенными в акте медицинского освидетельствования не согласен. Считает, что при исследовании мочи была допущена ошибка или совершён служебный подлог. 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении №77ФП228565 от 05.03.2019г.; рапортом должностного лица; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА0218485 от 18.02.2019г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77ВН0057636 от 18.02.2019г.; протоколом о задержании транспортного средства №77ПЗ0130057 от 19.02.2019г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А3-170 от 19.02.2019г. с окончательным заключением врача психиатра-нарколога по результатам химико-токсилогических исследований.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных недостатков, являющихся основанием для возвращения данного процессуального документа должностному лицу для устранения недостатков не установлено.

Данные доказательства получены без нарушений закона, соответствую требованиям допустимости, относимости и достаточности. Доказательства получены уполномоченными лицами, содержат все необходимые реквизиты и сведения, необходимые для установления события и состава административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КРФ об РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно- строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч.2 ст.27.12 КРФ об АП). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач- психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

С учетом того, что в силу статей 26.2 и 26.11 КРФ об АП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А3-170 от 19.02.2019г. с окончательным заключением врача психиатра-нарколога по результатам химико-токсилогических исследований, в совокупности с другими доказательствами по делу является доказательством того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Таким образом, суд полагает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. 

Мировой судья верно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми. Кроме того, медицинское освидетельствование ФИО1 согласился пройти добровольно. 

Проведено медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею противоправного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 19.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 19.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Мамонова