Дело № 2-2901/2017 30 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Истоминой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

***>, под его управлением и 

<

***>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

Дата> страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 62300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Биниса» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 84711 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг эксперта составили 5500 рублей. 

<

Дата> он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать страховое возмещение в размере 22411 рублей 71 копейка, расходы за экспертизу в размере 5500 рублей, неустойку за период с 03 марта по 

<

Дата> в размере 29135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 75 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> на перекрестке ... – ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

***> под управлением истца и 

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21150 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

Вина водителя автомобиля 

<

***> ФИО2 в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

<

Дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, на основании экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата> ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, 

<

Дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 62300 рублей.

<

Дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Биниса» 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 84711 рублей 71 копейка, а так же о выплате неустойки за период с 03 марта по 

<

Дата>

АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, поскольку экспертным заключением 

<

№> от 

<

Дата> ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> – 62300 рублей, данная сумма истцу перечислена.

В силу п. 3 ст. 12.1 вышеназванного закона, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 

<

Дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-П.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 

<

Дата> была назначена экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 70400 рублей (погрешность более 10%).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 8100 рублей.

Как следует из представленной квитанции, истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО «Биниса» в размере 5500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика

Однако, как следует из экспертного заключения, экспертиза была проведена истцом 

<

Дата>, т.е. сразу после обращения в страховую компанию и до истечения срока выплаты страхового возмещения страховой компанией. При этом страховая компания своевременно организовала осмотр транспортного средства, а доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом стоимости восстановительного ремонта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертизы в ООО «Биниса» не имеется.

Расходы на оформление и отправку претензии действительно являются убытками истца, поскольку законом установлен обязательный претензионный порядок.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае размер расходов на составление претензии не соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, стоимость претензии превышает разумные пределы, в связи с чем суд полагает снизить размер расходов, понесенных истцом на составление претензии, до 2000 рублей. 

Согласно п. 12 ст. 21 вышеназванного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеназванного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата>, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. 

В п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

После получения 

<

Дата> страхового возмещения в размере 62300 рублей истец, имея на руках экспертное заключение ООО «Биниса» от 

<

Дата>, которым стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля была определена в размере 84711 рублей 71 копейка, обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения только 

<

Дата> В то же время истец, добросовестно пользуясь своими правами, должен был обратиться к страховщику сразу после перечисления ему страхового возмещения 

<

Дата>, если полагал, что перечисленных страховой компанией денежных средств ему явно недостаточно для проведения ремонта автомобиля. Суд полагает, что в данном случае истец злоупотребил своим правом, обратившись к страховой компании с претензией только 

<

Дата>, т.е. его действия были направлены на искусственное увеличение периода просрочки страховой выплаты и, соответственно, желания получить неустойку. С учетом этого сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы, направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера взыскиваемого страхового возмещения, т.е. до 8100 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в том числе и после получения результатов экспертизы, не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4050 рублей.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей, за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что при первичном обращении ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленному договору подготовку искового заявления и сбор документов, а также интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО3, за услуги которой истец заплатила 30000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, а также возражения со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 163 рубля 75 копеек взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Как следует из договора о составлении и направлении претензии, в обязанности ФИО3 входило, в том числе и направление претензии в страховую компанию, за оказанные услуги истцом оплачены денежные средства в размере 5000 рублей. Кроме того, направление претензии посредством почты являлось инициативой самого представителя истца, поскольку офис страховой компании находится в центре г.Архангельске и у представителя истца была возможность вручить претензию представителю страховой компании в офисе. 

Определением суда от 

<

Дата> в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Заключение эксперта представлено в материалы дела, расходы на проведение данной экспертизы составили 8000 рублей, которые ИП ФИО4 просит взыскать в его пользу.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, первоначально исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом в размере 22411 рублей 71 копейка, по результатам экспертизы взыскано страховое возмещение в размере 8100 рублей.

Таким образом, с учетом пропорциональности, с истца в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать 5120 рублей, с ответчика – 2880 рублей. Расчет произведен по формуле: 8100/22411,71*8000 = 2880; 8000 – 2880 = 5120.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8100 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, неустойку в размере 8100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2400 рублей, штраф в размере 4050 рублей всего взыскать 32 650 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича расходы на проведение экспертизы в размере 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича расходы на проведение экспертизы в размере 5120 (пять тысяч сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова