Судья Фролова Ж.В. Дело № 22-87/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль 21 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием

прокурора Коротковой О.Н.,

защитника адвоката Иевлевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рыбинского городского прокурора Ярославской области на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2024 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет, назначенное ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2024 года, постановлено исполнять на общих основаниях.

Постановлено обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время с 22 ноября 2025 года до дня фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав выступления прокурора Коротковой О.Н., защитника адвоката Иевлевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2024 года по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 341 210 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 апреля 2024 года.

Окончание срока отбытия наказания – 24 апреля 2027 года.

Адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которое было удовлетворено вышеуказанным постановлением.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным по следующим основаниям.

Полагает, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения о безупречном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы.

Сообщает, что осужденным получено всего два поощрения, которые имели место в 2024 году, имеются длительные периоды времени, в течение которых ФИО1 не поощрялся. Отмечает, что надлежащее выполнение осужденным трудовых функций является его обязанностью, а отсутствие взысканий является нормой поведения осужденного.

Считает, что отношение осужденного к труду нельзя признать добросовестным из-за маленькой выработки нормы.

Указывает, что администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности признания поведения осужденного стабильно положительным за весь период отбывания наказания, замена ему наказания на принудительные работы является преждевременной.

Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что суд в резолютивной части постановления не указал неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, полагает, что в данной части имеется неопределенность, постановление подлежит уточнению.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, которым оставить ходатайство адвоката без удовлетворения.

В возражениях, поданных на апелляционное представление прокурора, адвокат Иевлева Е.В. считает доводы прокурора необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения. Вместе с тем, считает необходимым указать в резолютивной части постановления срок неотбытого осужденным наказания в виде лишения свободы.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования судом соблюдены.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

На основании исследованных материалов суд верно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, в 2024 году дважды поощрялся, трудоустроен с 19 августа 2024 года, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ по графику, контроля не требует, прошел обучение по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает в свободное от работы время, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Согласно приговору вину в совершении преступления признал.

Изложенные данные о поведении ФИО1 в период отбытия наказания свидетельствуют о его стабильном положительном поведении.

Количество полученных осужденным поощрений, периоды, в течение которых осужденный не поощрялся, на что обращено внимание в представлении, были учтены судом, однако они не являются безусловным основанием к отказу осужденному в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Уголовный закон не содержит в качестве обязательных условий для замены наказания более мягким видом период, в течение которого осужденный должен демонстрировать исключительность поведения, необходимое количество поощрений, не устанавливает периодичность получения поощрений.

В апелляционном представлении не приведено мотивов, почему положительные сведения о поведении ФИО1, в том числе основания к применению мер поощрения, отсутствие взысканий не могут являться основаниями для изменения ему вида неотбытого наказания на более мягкий.

Доводы о недобросовестном отношении ФИО1 к труду являются надуманными. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1, прибыв в исправительное учреждение 18 июля 2024 года, практически сразу с 19 августа 2024 года был трудоустроен, прошел обучение, получил специальность, работодателем характеризуется исключительно положительно, весь период отбытия наказания выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет поощрения за добросовестный труд.

Позицию администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области о нецелесообразности изменения осужденному вида наказания на более мягкий, нельзя признать обоснованной. Из представленной администрацией указанного исправительного учреждения характеристики, из выступления представителя администрации в судебном заседании, не следует ни одного основания, указанного в законе, которое препятствовало бы замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; оно подробно мотивировано и в нем в полной мере учтены значимые для правильного разрешения заявленного осужденным ходатайства обстоятельства. Оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, а также в возражениях, поданных на него защитником Иевлевой Е.В., судом первой инстанции в резолютивной части постановления не указан неотбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы. В данной части постановление необходимо уточнить, указав неотбытый осужденным ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части постановления в следующей редакции:

Заменить осужденному ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2024 года в виде 1 года 5 месяцев 3 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление Рыбинского городского прокурора Ярославской области Галыгина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова