Категория 2.151

Дело № 2-2893/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002538-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Кондрашовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом его части жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по вине ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Сособственником является ФИО2, которой также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на выше указанный жилой дом. Фактически дом состоит из двух отдельных квартир. Спора по фактическому пользованию жилыми помещениями в выше указанном доме между сторонами нет.

07 февраля 2019 г. произошло залитие горячей водой из работающей отопительной системы 6 комнат в принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности части жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Вода шла из расширительного бочка, находящегося на чердаке 

<

адрес>.

Согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по вине зятя, ФИО2, ФИО3, который открыл вентиль, подпитывающий холодной водой отопительную систему 

<

адрес>.

Из выше указанного акта также следует, что в комнате №, площадью, 14,4 кв. м. следы залива на потолке и стенах, в комнате №, площадью 19,1 кв. м. - следы залитая на потолке и стенах, в комнате №, площадью, 21,4 кв. м. - следы залива на потолке и стенах. На полу S= 3 кв.м, вспучилась краска. Испорчен шкаф мебельной стенки. В коридоре (помещение №), площадью 21 кв.м., следы залива потолка и стен, на полу S= 2 кв.м, вспучилась краска. В цокольном этаже: в комнате №, площадью, 20,7 кв.м. - следы залива на потолке и стенах, повреждены обои на стенах. В ванной комнате № следы залива на потолке и стенах.

Согласно заключения № от 10.04.2019 г. ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» 

<

адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилых помещениях 

<

адрес> по пер. Балтийский 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, пострадавших в результате залива, произошедшего 07.02.2019г., составляет: 124 754,40 руб. Снижение стоимости гарнитура мебели для гостиной, имеющего дефекты, образовавшиеся в результате негативного воздействия воды, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на дату проведения исследования, составляет 3 776 руб.

Полагает, что действиями ответчика истцу также был причинен и моральный вред, так как он неоднократно был вынужден обращаться к ответчице с просьбой о компенсации причиненного залитием вреда. После залития он сильно переживал, из-за волнения у него поднялось артериальное давление и появились боли в сердце, так как в результате залития были повреждены все комнаты, испорчена мебель. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 128 530, 40 рублей, моральный вред в сумме 10000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного залитием, в размере 10 300 рублей, госпошлину в сумме 3 771 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения истца, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, по ? доли каждому (л.д. 7,9).

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, а также следует из технического паспорта, дом состоит из двух отдельных квартир, находящихся в пользовании истца и ответчика. Спора по фактическому пользованию жилыми помещениями в выше указанном доме между сторонами нет.

07 февраля 2019 г. произошло залитие части дома, находящейся в пользовании истца горячей водой из части дома, находящейся в пользовании ответчика.

09.02.2019 г. был составлен акт о залитии части дома истца, который был подписан истцом, соседями, представителем уличкома, ответчиком ФИО2 (л.д. 9).

Согласно акта, залитие произошло по вине зятя, ФИО2, ФИО3, который открыл вентиль, подпитывающий холодной водой отопительную систему 

<

адрес> по 

<

адрес>

Из выше указанного акта также следует, что в комнате №, площадью, 14,4 кв. м. имеются следы залива на потолке и стенах, в комнате №, площадью 19,1 кв. м. - следы залитая на потолке и стенах, в комнате №, площадью, 21,4 кв. м. - следы залива на потолке и стенах. На полу S=3 кв.м, вспучилась краска. Испорчен шкаф мебельной стенки. В коридоре (помещение №), площадью 21 кв.м., следы залива потолка и стен, на полу S= 2 кв.м, вспучилась краска. В цокольном этаже: в комнате №, площадью, 20,7 кв.м. - следы залива на потолке и стенах, повреждены обои. 

Вышеуказанные обстоятельства, также нашли свое отражение в постановлении УУП УМВД России по г. Воронежу от 12.02.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15).

Так из этого постановлении следует, что ФИО3, проживающий в части дома, находящейся в пользовании ответчика, пояснил, что потек кран, что и стало причиной залития.

В соответствии с заключением эксперта НЭОО «ЭКСПЕРТ» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца после залива, составляет 124 754,40 руб. Снижение стоимости гарнитура мебели для гостиной, имеющего дефекты, образовавшиеся в результате негативного воздействия воды, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на дату проведения исследования, составляет 3 776 руб.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

В силу ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, возможно при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истцы) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, истцом представлены относимые и допустимые доказательства, указанные выше, подтверждающие факт причинения им ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, в тоже время, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком представлено не было, более того, ответчик уклонилась от явки в судебное заседание, направленные в ее адрес почтовые уведомления, вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явилась, не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания причины залития и размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, не предоставила свои доказательства в опровержение доводов истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившейся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и, с учетом установленных по деду обстоятельств, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате залива квартиры.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 128530,40 (124754,40+3776) руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: противоправность действий (бездействия) лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Доводы истца сами по себе не свидетельствует о нарушении его прав и наличии оснований для компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение принято в пользу истца, а несение им расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено предъявлением настоящих исковых требований, и обоснованием их размера, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10300 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой иска в суд в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3770,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 128530,40 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 3770,61 коп., а всего 147601 руб. 01 коп.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 02.08.2019 г.